Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3887/14 по делу N А40-67337/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-67337/13-90-226

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Гудина В.И., дов. от 24.05.2013, Хадыева О.В., дов. от 10.02.2013,

от ответчика Хрулев А.С., дов. от 25.03.2014,

рассмотрев 07.05.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 28.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 24.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФГУП "ЦЭНКИ"

о признании актов недействительными

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве от 14.01.2013 N16333 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 7 059 107 руб., предложения внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет, от 14.01.2013 N 207 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 7 059 107 руб.

Решением суда от 28.10.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представители заявителя возражали по доводам кассационной жалобы, согласно отзыву и по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, ее обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, составлен акт камеральной проверки N 36359 от 01.11.2012, по итогам рассмотрения которого, а также письменных возражений ФГУП "ЦЭНКИ" на акт проверки Инспекцией принято два решения: N 16333 от 14.01.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 207 от 14.01.2013 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Вышеуказанные решения обжалованы заявителем в УФНС по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой вынесено решение N 21-19/023440 от 11.03.2013 о частичном удовлетворении жалобы в части вывода об отказе налогоплательщику в возмещении НДС на сумму 9 791 083 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов, в остальной части решения Инспекции N 16333, N 207 оставлены без изменения.

Предприятие, полагая решения Инспекции, в части, оставленной без изменения УФНС России по г.Москве, незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными в указанной части.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 164, 165 НК РФ и признали необоснованными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемых решений и пришли к выводу о доказанности заявителем обоснованности применения ставки НДС 0% в отношении товаров, вывезенных за пределы территории РФ в режиме экспорта, а также в отношении выполненных работ для Минобороны РФ по дополнительному соглашению N Р/2/201-1-12-ДОГОЗ от 31.01.2012 к государственному контракту N Р/2/2/01-11-ДОГОЗ от 28.02.2011.

При этом, суду исходили из того, что представленный Предприятием реестр Шереметьевской таможни от 04.07.2012 N 44-07-16/05107 таможенных деклараций, является документом, подтверждающим фактический вывоз товара за пределы таможенной территории таможенного союза и содержит необходимые сведения, позволяющие однозначно идентифицировать вывоз конкретных товаров, и в совокупности с представленными ГТД на данные товары является достаточным обоснованием права на применение ставки НДС 0%.

Признавая недействительными выводы Инспекции в части отказа налогового органа в применении Предприятием ставки по НДС 0% по работам, выполненным в рамках дополнительного соглашения N Р/2/201-1-12-ДОГОЗ от 31.01.2012 к государственному контракту N Р/2/2/01-11-ДОГОЗ от 28.02.2011, заключенному с Минобороны РФ, судебные инстанции установили, что заявителем выполнены, а Минобороны России приняты работы по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов, технических комплексов, заправочно-нейтрализационных станций, систем оперативно-командной, технологической связи и теленаблюдения, средств вычислительной техники и обработки информации, вакуумных установок, объектов гостехнадзора.

Данные работы были необходимы для проведения подготовки составных частей ракет космического назначения на технических комплексах, заправочных станциях и стартовых комплексах, в целях обеспечения и проведения пусков: РКН 8К82К с КА 71X6, пуск 30.03.12; РКН 14А14сКА 14Ф112N 15, пуск 23.12.11.

Таким образом, суды пришли к выводу, что выполненные заявителем работы относятся к работам в области космической деятельности, а именно - подготовительным и вспомогательным (сопутствующим) наземным работам (услуги), технологически обусловленным (необходимым) и неразрывно связанным с выполнением работ (оказания услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве, в том числе управляемой с поверхности и из атмосферы Земли и облагаются НДС по ставке 0%.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-67337/13-90-226 и постановление от 24.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова