Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-2680/13 по делу N А40-106846/2010

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-106846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Выборгский завод строительных материалов" - Дубовик Е.А. и Кубарев А.Ю. по дов. от 03.02.2014,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост"

на определение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ОАО "Выборгский завод строительных материалов" и применении последствий недействительности (сделки),

по делу о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстроймост".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Василега М.Ю.

01.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно6

- признать платежи, совершенные ООО "Трансстроймост" по перечислению денежных средств ОАО "Выборгский завод строительных материалов" (ОАО "ВЗСМ"), 01.06.2010 на сумму 51 330 руб. по платежному поручению N 4887; 08.07.2010 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 5352; 09.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 5369; 16.07.2010 на сумму 900 000 руб. по платежному поручению N 5425; 16.07.2010 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению N 54224, 12.08.2010 на сумму 4 000 000 руб. по платежному поручению N 5692; 10.09.2010 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 5998; 08.10.2010 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 6177, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями п. п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных сумм на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением.

Определением от 19.10.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично: признал платежи, совершенные должником в пользу ОАО "ВЗСМ", а именно: 12.08.2010 на сумму 4 000 000 руб. по платежному поручению N 5692; 10.09.2010 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению N 5998; 08.10.2010 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 6177, всего на сумму 7 000 000 руб. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего, суд исходил из того, что платежи, совершенные 12.08.2010 по платежному поручению N 5692 и 10.09.2010 по платежному поручению N 5998, произведены за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, а платеж, совершенный 08.10.2010 по платежному поручению N 6177, - после подачи заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд признал недоказанным конкурсным управляющим, что ОАО "ВЗСМ" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 11.04.2013 указанные определение и постановление отменены в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части Арбитражный суд города Москвы определением от 30.10.2013 отказал конкурсному управляющему ООО "Трансстроймост" в удовлетворении его заявления о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ОАО "Выборгский завод строительных материалов" и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего управляющий ссылается на нарушение норм материального права, выразившееся в применении не подлежащих применению пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что денежные средства в сумме 1 715 268 руб. 40 коп. не были направлены на погашение текущих платежей, большая часть товаров оплачена авансом вопреки условиям договора, а общая сумма оспариваемых платежей - 9 151 330 руб., что больше 1 % балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВЗСМ" просит оставить определение и постановление без изменений, а кассационную жалобу - без изменений, полагая приведенные в ней доводы безосновательными.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ОАО "ВЗСМ" в судебном заседании просили судебные акты, обжалуемые конкурсным управляющим, оставить без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей ОАО "ВЗСМ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания ряда оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Так, судами установлено, что ООО "Трансстроймост" (покупатель) и ОАО "Выборгский завод строительных материалов" (поставщик) 20.05.2010 заключили договор N 05/10-2б, в соответствии с которым ОАО "Выборгский завод строительных материалов" приняло на себя обязательства по поставке бетона на объекты, а ООО "Трансстроймост" обязалось принять бетонные смеси и оплатить их.

По условиям договора (п. 4.1) покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене в сроки и на условиях, установленных сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика в течение 5 (пяти) дней после поставки продукции.

Суды выяснили, что п.. 1.4 приложения от 20.05.2010 N 1 по отдельным маркам бетона (В-7,5 М100, В-15М200, В-25М350) к договору стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100 % предоплату за партию товара.

ООО "Трансстроймост" перечислило на расчетный счет ОАО "ВЗСМ" сумму в размере 7 000 000 руб. оспариваемыми платежами.

Посчитав, что совершение названных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "ВЗСМ" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий должника оспорил указанные сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполняя указание суда кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Проверяя доводы конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия на момент совершения оспариваемых платежей по платежным поручениям иных текущих неисполненных платежей, в том числе имевших приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами выяснено также, что согласно бухгалтерскому балансу должника стоимость его активов за 2009 год составляла 740 076 000 руб., размер же каждого произведенного платежа, как и сумма оспариваемых платежей 7 000 000 руб., при этом не превышает одного процента стоимости актива должника.

С учетом этих обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Нарушений в применении положений ст. 61.4 Закона о банкротстве судами не допущено.

Выводы судов являются правильными и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении обособленного спора выполнены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-106846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева