Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5602/14 по делу N А40-20806/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-20806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещен,

от УФССП РФ по Москве: Соломатина Е.И. - удостоверение ТО N 332424 выдано 28 мая 2014 года;

от Митинского ОСП УФССП России по Москве: Юсупова Д.А. - удостоверение ТО 279599 выдано 27 марта 2013 года;

от третьего лица: не явились, извещен,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507)

об оспаривании бездействия,

к УФССП России по г.Москве; судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Красовой А.С.,

с участием третьего лица: ЗАО "Самарский насосный завод",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а также непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 002142874, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20178/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "Элком" подало заявление о взыскании с УФССП России по г.Москве судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, требования общества удовлетворены в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оно просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что рассмотренное дело не относится к категории сложного, представитель общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не участвовал, в связи с чем отнесение на заинтересованное лицо судебных расходов в спорном размере является неправомерным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2013 N 03/02-13, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

На оплату юридических услуг представителя заявителем понесены расходы в размере 35.000 руб.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается также актом оказания услуг от 22.07.2013, платежным поручением от 21.06.2013 N 1361.

Взыскивая с Управления судебные расходы в размере 15 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма 35 000 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижения размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, суды, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, учли степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем проделанной представителем работы, что согласуется с вышеуказанными правовыми позициями и сложившейся правоприменительной практикой по обсуждаемому вопросу.

Доводы жалобы относительно того, что указанное дело не относится к категории сложного и представитель заявителя не присутствовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанным обстоятельствам судам была дана оценка и с учетом которых ими и был снижен размер судебных расходов.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учётом их разумности не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем указанные возражения заинтересованного лица не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом вышеизложенного, определение судом разумного размера судебных расходов направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не опровергается доводами кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-20806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова