Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-16608/12 по делу N А40-98824/2011

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-98824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Ю.А., дов. от 14.01.2014

от ответчиков: ООО "Молинелла" - не явился

ЗАО "Олимп" - не явился

ЗАО "Эвир" - не явился

ЗАО "Суприм" - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационную жалобу ЗАО "Суприм"

на определение от 03.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013,

принятом по иску ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Молинелла" (ОГРН 1077746073866), ЗАО "Олимп" (ОГРН 1067746192744), ЗАО "Эвир" (ОГРН 1047796879888), ЗАО "Суприм" (ОГРН 1057748227272), третье лицо - ОАО "ОКБ Сухого" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молинелла" (далее - ООО "Молинелла") о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939 в размере 75 602 801,01 долларов США, к закрытому акционерному обществу "Олимп" (далее - ЗАО "Олимп") о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940 в размере 75 602 801,01 долларов США, к закрытому акционерному обществу "Эвир" (далее - ЗАО "Эвир") о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941 в размере 65 099 411,87 долларов США.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о, 6940/з/о, 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, в количестве 13097 штук, определив их начальную продажную цену в размере 814 590 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ОКБ Сухого".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 316 395 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с ООО "Молинелла" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939 в общем размере 57 983 745,39 долларов США, с ЗАО "Олимп" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940 в размере 57 983745,39 долларов США, с ЗАО "Эвир" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941 в размере 43 930 783,98 долларов США. Обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о, 6940/з/о, 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13097 штук и определена начальная продажная цена акций в размере 1 053 116 000 рублей.

За счет стоимости заложенного имущества удовлетворены следующие требования ЗАО "Международный Промышленный Банк": расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 711, 22 рублей; по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Молинелла", в размере 43 953 605,39 долларов США; по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Олимп", в размере в размере 43 953 605, 39 долларов США, по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Эвир", в размере 37 873 025,93 долларов США. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки в постановлении от 04.12.2012, в котором указал, что в резолютивной части постановления неверно указана сумма неустойки за просрочку возврата основного долга за период начисления неустойки с 18.12.2010 по 19.01.2012, подлежащей взысканию с ЗАО "Олимп", а именно: "6 965 000 долларов США" вместо "13 930 000 долларов США".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 исправлена опечатка, допущенная в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (резолютивная часть) и от 04.12.2012 (полный текст), принятых по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд определил в резолютивной части указанных постановлений подлежащую взысканию с ЗАО "Олимп" по договору от 10.03.2010 N 6940 сумму неустойки за просрочку возврата основного долга за период начисления неустойки с 18.12.2010 по 19.01.2012 вместо "6 965 000 долларов США" читать "13 930 000 долларов США".

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Суприм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления банка об исправлении опечатки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд, вынося определение об исправлении опечатки, увеличил размер суммы неустойки за просрочку возврата основного долга, подлежащей взысканию, чем изменил содержание резолютивной части постановления, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2012, судом принято постановление по настоящему делу, оглашена его резолютивная часть.

Согласно абзацу 3 резолютивной части постановления по настоящему делу от 28.11.2012 суд постановил: "Взыскать с ЗАО "Олимп" в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженность по Кредитному договору N 6940 от 10 марта 2010 г. в размере 57 983 745,39 долларов США, из которых: 35 000 000 долларов США - просроченный основной долг; 7 824 060,18 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 11 марта 2010 г. по 19 января 2012 г.; 6 965 000 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга, период начисления неустойки с 18 декабря 2010 г. по 19 января 2012 г.; 1 229 685,21 долларов США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, период начисления неустойки с 01 апреля 2010 г. по 19 января 2012 г.".

Аналогичного содержания резолютивная часть содержится в изготовленном в полном объеме постановлении суда от 04.12.2012.

Вынося определение об исправлении опечатки в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (резолютивная часть) и от 04.12.2012 (полный текст) в части подлежащей взысканию с ЗАО "Олимп" неустойки за просрочку возврата основного долга за период начисления неустойки с 18.12.2010 по 19.01.2012 с 6 965 000 долларов США на 13 930 000 долларов США, апелляционный суд исходил из того, что данное исправление носит технический характер и не изменяет содержания судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2012, судом к заявленным истцом суммам неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом точная сумма уменьшенной неустойки и алгоритм ее расчета не указаны.

Вместе с тем обжалуемым определением суд исправил взысканную с ЗАО "Олимп" сумму неустойки на сумму, запрашиваемую банком в заявлении об исправлении опечатки, сославшись на технический характер допущенной опечатки.

При этом из текста обжалуемого определения невозможно установить, в чем именно заключается эта техническая ошибка с учетом того, что мотивировочная часть постановления не содержит расчет неустойки, алгоритм и критерии ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ставка рефинансирования и т.п.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Так как заявление об исправлении опечатки подлежит разрешению судом, принявшим решение, заявление об исправлении опечатки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все значимые для рассмотрения заявления об исправлении опечатки обстоятельства и рассмотреть его в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-98824/2011 отменить. Направить заявление ЗАО "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" об исправлении опечатки в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (резолютивная часть) и от 04.12.2012 (полный текст) на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко