Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-4091/14 по делу N А41-5733/2013

город Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А41-5733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Елистратов А.А., директор; Лукьянчиков С.Д., дов. от 21.03.2013 г. N 01-1/13

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НиОП" (истца)

на постановление от 06 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.

по иску ООО "НиОП"

к Шпильман Наталье Михайловне

о взыскании 734.963 руб. 71 коп. убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "НиОП" (далее - ООО "НиОП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Шпильман Наталье Михайловне о взыскании 734.963 руб. 71 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате утраты принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей в период исполнения ею обязанностей директора ООО "НиОП", ссылаясь на установление этого факта по результатам проведенной после увольнения Шпильман Н.М. с должности директора инвентаризации (ревизии) остатков в складском помещении по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 20, гаражный бокс N 12, оформленной актом от 09.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 г. требования удовлетворены и со Шпильман Н.М. в пользу ООО "НиОП" взыскано 734.963 руб. 71 коп. убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи имущества, учитываемого на балансе ООО "НиОП", в период исполнения ответчиком обязанностей директора общества, подтвержден актом ревизии и инвентаризации от 09.08.2012 г., проведенной в период с 07.08.2012 г. по 09.08.2012 г. на основании приказа нового директора ООО "НиОП" в присутствии ответчика, который какие-либо возражения по поводу этого акта в ходе рассмотрения дела не представил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт ревизии и инвентаризации имущества общества от 09.08.2012 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение убытков по вине ответчика, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 11.3 Устава ООО "НиОП" председателем комиссии по ревизии и инвентаризации являлся новый генеральный директор общества, а не председатель ревизионной комиссии общества.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - ООО "НиОП" ссылается на то, что к обязанностям ревизионной комиссии общества относится проведение контрольных мероприятий по выявлению законности проводимых на предприятии операций, а именно: обоснованности совершения хозяйствующим субъектом тех или иных действий, а также их правильное отражение на счетах бухгалтерского учета, тогда как инвентаризация проводится с целью выявления отклонений фактических остатков имущества от учетных путем сопоставления этих показателей; что решение о смене генерального директора общества было принято в связи с неисполнением ООО "НиОП" обязательств по оплате приобретенных у ООО "Альянс" материальных средств, неисполнения обязанностей ответчиком по инвентаризации склада ООО "НиОП", расположенного на территории ООО "Юнитек" по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Буровая, д. 20 (гаражный бокс N 20) и отказом представителей ООО "Юнитек" в доступе учредителям ООО "НиОП" на этот склад; что ответчик уклонился от передачи дел новому генеральному директору, а также указывает на отсутствие оснований для полного отказа в иске и для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем просит постановление от 06 февраля 2014 г. отменить и оставить в силе решение от 23 августа 2013 г. или, с учетом уточнения требований в заседании суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "НиОП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Шпильман Н.М. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО "НиОП" являются Шпильман Н.М. с долей в размере 10% и ООО "Группа Компаний "Альянс" с долей 90 % в его уставном капитале.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО "НиОП", в котором принимал участием только один из участников общества - ООО "Группа Компании "Альянс", оформленного протоколом от 23.07.2012 г., досрочно прекращены полномочия Шпильман Н.М. как директора ООО "НиОП" и его новым директором назначен Елистратов А.А.

В обоснование своих требований о взыскании со Шпильман Н.М. убытков в размере 734.963 руб. 71 коп., причиненных обществу в результате утраты товарно-материальных ценностей в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "НиОП", истец сослался на акт ревизии и инвентаризации от 09.08.2012 г.

Согласно приведенным в этом акте сведениям, ревизия и инвентаризация проводились в связи с обнаружением недостачи и ущерба после увольнения Шпильман Н.М. с должности директора, при этом председателем комиссии являлся новый директор ООО "НиОП" - Елистратов А.А., а членами комиссии - главный бухгалтер ООО "НиОП", представитель ООО "Группа Компаний "Альянс" как учредителя ООО "НиОП" и генеральный директор ООО "Группа Компаний "Альянс".

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены также и требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ссылался на содержащиеся в акте ревизии и инвентаризации от 09.08.2012 г. сведения не только об обнаружении недостачи, но и об излишках на сумму 188.678 руб. 63 коп.; на нахождение товарно-материальных ценностей общества и в другом месте по адресу: г. Щелково, ул. Буровая, д. 20; на отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара на сумму 122.533 руб. 20 коп., указанного в акте ревизии; на наличие обстоятельств, в силу которых часть приобретенного у ООО "Альянс" товара подлежала списанию и на неправильное отражение в акте ревизии закупочных цен на товар.

Приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана, а вывод этого суда о лицах, которые могут входить в состав комиссий по инвентаризации, сделан без учета Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, в связи с чем обжалуемое истцом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-5733/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Петрова