Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5285/14 по делу N А40-18273/2013

город Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-18273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчиков:

ООО "Сладкий смак" - Молохов Н.А., дов. от 26.05.2014 г. б/н

Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

от третьего лица - Голоушкина С.В., дов. от 11.12.2013 г. N 33-Д-816/13

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сладкий смак" (ответчика)

на решение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Префектуры СВАО г. Москвы

к ООО "Сладкий смак", Управлению Росреестра по Москве

о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий смак" (далее - ООО "Сладкий смак") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), с учетом уточнения предмета иска, о признании отсутствующим право собственности ООО "Сладкий смак" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, площадью 36,6 кв.м. (запись регистрации от 03.05.2001 г. N 77-01/02-005/2001-1181), ссылаясь на предоставление земельного участка, на котором расположен спорный объект, в краткосрочную аренду для эксплуатации временного торгового павильона, а также на незаконность, в связи с этим, государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 г. производство по делу в отношении Управления Росреестра по Москве прекращено в связи с принятием отказа истца от предъявления требований к этому ответчику.

Этим же определением Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г., иск удовлетворен и зарегистрированное за ООО "Сладкий смак" право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, признано отсутствующим.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленное ответчиком заключение эксперта (специалиста) на предмет определения капитальности строения не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно произведено по правилам и нормам, не действующим на момент регистрации права собственности и строительства спорного объекта, и отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что размещение спорного объекта без воли собственника является нарушением его права, не связанного с лишением владения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на то, что спорная постройка была возведена и принята в эксплуатацию как некапитальный объект, на арендуемом земельном участке, установленный договором режим использования которого не наделял арендатора правом сохранить возведенный им павильон по окончании срока аренды, в связи с чем вопрос о наличии у такой постройки физических признаков, характеризующих степень прочности ее связи с землей, не подлежит выяснению как не имеющий значение для дела, следовательно, такая постройка, независимо от того, прочна ее физическая связь с землей или нет, не может быть признана объектом недвижимости применительно к статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Сладкий смак" настаивает на своих доводах о том, что спорный объект был создан в соответствии с полученной разрешительной документацией и введен в эксплуатацию актом приемки от 11.01.2001 г., утвержденным префектом СВАО г. Москвы; оспаривает вывод судов по поводу срока исковой давности; указывает на то, что суды сделали вывод о некапитальности спорного объекта при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств этому и без проведения соответствующей экспертизы, а также ссылается на избрание истом ненадлежащего способа защиты права, поскольку даже удовлетворение иска не приведет к восстановлению его прав как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, в связи с чем просит решение от 25 ноября 2013 г. и постановление от 19 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сладкий смак" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Префектура СВАО г. Москвы и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, торговый павильон "Торты" по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.34-Б, был принят в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 26.01.2001 г. N 128.

Государственная регистрация права собственности ООО "Сладкий смак" на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, 34Б, площадью 36,6 кв. м произведена 03.05.2001 г. (запись регистрации N 77-01/02-005/2001-1181).

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Сладкий смак" на спорный объект послужил акт приемки в эксплуатацию, утвержденный распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 26.01.2001 г. N 128.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 г. N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим, при рассмотрении которого ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о наличии у спорной постройки физических признаков, характеризующих степень прочности ее связи с землей, не подлежит выяснению как не имеющий значение для дела, не основан на положениях пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо меры к установлению конструктивных свойств спорного объекта в связи с наличием спора между сторонами по этому поводу суды не предпринимали.

Вывод судов о том, что требования предъявлены владеющим собственником земельным участком, сделан без указания, в чем проявляется владение истца этим земельным участком, если на нем находится спорный объект, и в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств этому.

В связи с тем, что спорный объект был принят в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 26.01.2001 г. N 128, подлежал разрешению также и вопрос о том, в защиту каких прав города Москвы предъявлены требования, если в 2001 году был создан именно тот объект, по поводу которого каких-либо возражений при принятии его в эксплуатацию высказано не было.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-18273/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов