Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-11285/13 по делу N А40-134524/2012

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-134524/12-119-1291

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Савельев В.Г. по дов. б/н от 23.12.2013

от ответчика -

рассмотрев 04 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества по МО

на определение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "УК "ЖКУ" (Московская область, г. Ногинск ОГРН 1085031004893)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по МО (Москва ОГРН 1097746296977)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - общество, истец) взыскано 19 253,95 руб. долга, 3 639,20 руб. неустойки и 50 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 заявление удовлетворено.

Задолженность в размере 19 253 руб. 95 коп., пени в размере 3 639 руб. 20 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. Требования истца удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03. 2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ТУ Росимущества обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Плюшкова Д.И. на судью Крекотнева С.Н.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 указанного Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, установил, что понесение истцом судебных расходов в указанному выше размере подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг от 10.04.2013 N 10-04-13, заключенным между обществом и ООО "Либерти", а также платежным поручением от 06.09.2013 N 80.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества, при этом судом приняты во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела и другие показатели, свидетельствующие о разумности понесенных истцом судебных расходов.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134524/12-119-1291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов