Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4861/14 по делу N А40-134953/2013

г.Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-134953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ларкина М.С. по дов. от 11.01.2013;

от ответчиков: от Фалина А.Г. - лично, паспорт, адвокат Царьков П.В. по дов. от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014 кассационную жалобу

Фалина Анатолия Григорьевича

на решение от 12.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "КангаРус"

к ООО "СФ Палм Ойл", Фалину А.Г., Котову О.И., Исхакову Н.Г.

о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КангаРус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СФ Палм Ойл", Фалину Анатолию Григорьевичу, Котову Олегу Игоревичу, Исхакову Нуриману Гайсевичу о солидарном взыскании 8 239 455, 13 рублей задолженности по договору займа от 02.12.2009 N ДПЗ-2009/13.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 323, 361, 363, 395, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) сумму займа по указанному договору в размере 150 000 долларов США по курсу Банка России, однако ответчик в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок (28.12.2012) не исполнил обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов.

Требования к ответчикам-физическим лицам были мотивированы тем, что указанные ответчики являются в соответствии с договорами от 30.09.2010, заключенными с истцом, поручителями заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций, установив, что ответчик, получивший от истца заемные денежные средства по договору займа, не исполнил обязательств по их возврату и уплате процентов, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив на основании договоров поручительства солидарную ответственность ответчиков.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик Фалин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, платежные поручения, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами фактического перечисления заемных денежных средств по договору займа от 02.12.2009 N ДПЗ-2009/13 на счет первого ответчика, поскольку займодавец и заемщик являются аффилированными лицами.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суды надлежащим образом не проверили обоснованность размера задолженности, заявленной ко взысканию, не учли, что несмотря на неуплату процентов срок возврата основного долга по договору неоднократно продлевался. Также заявитель ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайства Фалина А.Г. об истребовании доказательств по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица контрагента истца- ООО "ИК "Ре-Порто".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции Фалин А.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против отмены судебных актов, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч.3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник между сторонами из обязательств по договору займа от 02.12.2009 N ДПЗ-2009/23, заключенного между ООО "КангаРус" (заимодавец) и ООО "СФ Палм Ойл" (заемщик), по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную 150 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные за пользование денежными средствами проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в рублях по курсу Банка России на день возврата с одновременной уплатой 3% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа (с учетом дополнительных соглашений к договору N N 1-3) заем предоставлялся сроком до 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заемщик обязывался уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами, которые начислялись ежемесячно в долларах США по ставке 18% годовых за фактический срок пользования суммой займа.

Исследуя вопрос об исполнении договора со стороны займодавца, суды установили, и это подтверждается материалами дела, что платежными поручениями N 221 от 11.12.2009, N 223 от 15.12.2009, N 224 от 17.12.2009, N 227 от 21.12.2009, N 228 от 23.12.2009, N 231 от 25.12.2009, N 233 от 29.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 4 от 14.01.2010, N 8 от 18.01.2010 займодавец перечислил заемщику сумму займа.

На имеющихся в деле копиях указанных платежных поручений имеется отметка о списании денежных средств со счета займодавца (том 1, л.д.34-43), что согласуется с п.2.2 договора о дате предоставления займа.

Таким образом, реальное предоставление заёмных денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, судами надлежащим образом установлено.

Договор займа по безденежности заемщиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы Фалина А.Г. о том, что указанные платежные поручения сами по себе не являются доказательством реальности займа в связи с аффилированностью сторон договора, отклоняется, поскольку при оценке реальности договора займа, т.е. фактического исполнения договора в части перечисления денежных средств заемщику, обстоятельства заинтересованности или аффилированности не являются определяющими, при этом сама по себе аффилированность не отнесена действующим законодательством к признакам злоупотребления правом.

Доказательств того, что договор займа от 02.12.2009 N ДПЗ-2009/23 был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным по основанию наличия аффилированности между сторонами договора, не представлено.

Судами установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа от 02.12.2009 N ДПЗ-2009/23 (с учетом дополнительных соглашений к нему) обеспечено поручительством физических лиц Фалина А.Г., Котова О.И. и Исхакова Н.Г. по договорам поручительства от 30.06.2010, от 30.09.2010 (том 1, л.д.29, 31,32, 33).

Указанные договоры поручительства, копии которых имеются в материалах дела (том 1, л.д.8, 12-14), в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что первый ответчик как заёмщик по договору займа от 02.12.2009 N ДПЗ-2009/23 фактически получил от займодавца денежные средства в сумме 150 000 долларов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, однако в установленный договором срок денежные средства не были возвращены и проценты не выплачены, при этом ответчики - физические лица на основании неоспоренных договоров поручились отвечать за исполнение обязательств заемщиком, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о возникновении у ответчиков солидарной ответственности по уплате задолженности по указанному договору займа.

Учитывая, что ответчики вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности, суды, проверив представленный истцом расчет процентов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом установленного судами, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Фалина А.Г. о том, что судами не был установлен действительный размер займа по договору займа от 02.12.2009 N ДПЗ-2009/23, подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представил доказательств того, что денежные средства по платежным поручениям, имеющимся в деле, были перечислены не в рамках договора займа от 02.12.2009 N ДПЗ-2009/23, а по иному договору.

Доводы кассационной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств Фалина А.Г. об истребовании доказательств по делу, о вызове и допросе свидетелей, о привлечении к участию в деле третьего лица и о проведении финансово-экономической экспертизы, отклоняются поскольку при рассмотрении и отклонении указанных ходатайств суд первой инстанции исходил из объема имеющихся в деле доказательств и их значения для правильного разрешения спора, исходя из предмета заявленного иска.

Мотивы отклонения ходатайств первого ответчика судом первой инстанции приведены (том 1, л.д.86).

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств Фалина А.Г. мог привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 1 ст.288 АПК РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Фалина А.Г. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-134953/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева