Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3882/14 по делу N А40-131716/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-131716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

Судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Эверт П.А. по доверенности от 01.02.2014 N б/н (три года)

от ответчика - Филатова Н.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 01/2014

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2014 кассационную жалобу ЗАО "Профессионал Банк"

на решение от 25.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 03.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.В. Пирожковым, Т.А. Лялиной, А.Н. Крыловой,

по иску ООО "Кипарис" (ОГРН 1107746991802) (правопреемник - ООО "А.В. Консалтинг")

к ЗАО "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579)

о взыскании неустойки по договору банковского счета

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Профессионал Банк" (далее - ЗАО "Профессионал Банк", Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 506 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 произведена замена выбывшей стороны по делу ООО "Кипарис" его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "А.В. Консалтинг" (далее - ООО "А.В. Консалтинг", истец).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Профессионал Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Профессионал Банк" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 395, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Профессионал Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "А.В. Консалтинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2012 между ООО "Кипарис" и ЗАО "Профессионал Банк" был заключен договор банковского счета N 4200-Т.

28.09.2012 письмом N 18 ООО "Кипарис" заявило о расторжении договора банковского счета от 26.01.2012 N 4200-Т и просило Банк перечислить оставшиеся на банковском счете денежные средств на расчетный счет ООО "Кипарис" в ЗАО АКБ "АбсолютБанк".

Письмом от 08.10.12 N 248 Банк сообщил о расторжении договора банковского счета от 26.01.2021 N 4200-Т и сообщил об отказе в перечислении денежных средств по указанным ООО "Кипарис" реквизитам, сославшись на положения п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-143135/2012 в связи с необоснованными действиями ЗАО "Профессионал Банк" по отказу перечислить денежные средства при расторжении договора банковского счета с Банка в пользу ООО "Кипарис" взысканы оставшиеся на банковском счете денежные средств в размере 14 637 521 руб.

Указывая на то, что с момента расторжения договора банковского счета и отказа в перечислении денежных средств до даты фактического исполнения решения суда по делу N А40-143135/2012 (платежное поручение от 09.04.2013 N 230) Банк незаконно пользовался денежными средствами ООО "Кипарис", последнее обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положения ст. 69 АПК РФ, суды установили, что требование ООО "Кипарис" о расторжении договора банковского счета от 26.01.2021 N 4200-Т и возврате оставшихся денежных средств получено Банком 01.10.2012, что не отрицается сторонами по делу; возврат ООО "Кипарис" денежных средств исполнен Банком только 09.04.2013 на основании решения арбитражного суда по делу N А40-143135/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным; доказательств уплаты процентов Банком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: 309, 310, 395, 401, 845, 856, 859, 866 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом разъяснений, изложенных в пп. 12 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Банка по отказу в перечислении остатка денежных средств по указанным ООО "Кипарис" реквизитам были вызваны положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-143135/2012.

Ссылка Банка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 09.07.2013 N 3173/2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Профессионал Банк" обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-131716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева