Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4807/14 по делу N А40-119843/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-119843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от ИП Шувалова Андрея Юрьевича - Хатунцев П.С.- доверен. от 22.08.2013 г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2014

кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 16.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 14.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-119843/13 по заявлению ИП Шувалова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304770000456709, ИНН 770202908800, дата регистрации 07.10.2003)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, Б.Тульская, 15)

третье лицо: ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ"

о призвании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации договора аренды и об обязании зарегистрировать договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 12.08.2013 N 06/1062013-918 в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений N 05/13-01 от 31.05.2013, заключенного между Предпринимателем и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ", и обязании ответчика зарегистрировать в установленном законом порядке указанный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.12.2013 по делу N А40-119843/13 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы 16.12.2013 по делу N А40-119843/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.03.14, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-119843/13-105-1107 в удовлетворении заявленных ИП Шуваловым А.Ю. требований отказать в полном объеме; принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Шувалова А.Ю.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, оговоренная сторонами визуально-графическая индивидуализация объекта на поэтажном плане не произведена, что не позволяет сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашения по поводу всех существенных условий договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Из материалов дела следует и установлено судами, Индивидуальный предприниматель Шувалов Андрей Юрьевич обратился 25.06.2013 в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 06/106/2013-918 о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 31.05.2013 N 05/13-01, заключенного между заявителем и ООО "КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ".

Ответчик письмом от 12.07.2013 N 06/106/2013-918 уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, указав, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о государственной кадастровом учете части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, - нежилого помещения площадью 77,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с письмом об устранении недостатков, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации договора аренды, однако, письмом от 12.08.2013 N 06/1062013-918 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 31.05.2013 N 05/13-01 на основании абзацев 4, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом, указав, что оговоренная сторонами визуально-графическая индивидуализация объекта на поэтажном плане не произведена, что не позволяет сделать однозначный вывод о достижении сторонами соглашения по поводу всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ), а также то, что Единый государственный реестр прав не содержит информации о помещениях.

Отказ в регистрации договора аренды послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По условиям вышеуказанного договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору в срочное возмездное пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 117447, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, согласно Перечню помещений (Приложение N 1 к договору), отмеченные на поэтажном плане в Приложении N 2 к настоящему договору, площадью 77,80 кв. м., а арендатор - принять помещения и уплачивать за них арендодателю арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оценив данные, указанные в Перечне помещений (Приложение N 1 к договору) и Поэтажном плане (Приложение N 2 к договору), суды пришли к правомерному выводу о возможности идентификации помещения, переданного в аренду.

Судами установлено, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности заявителя от 13.11.2012 N 77-АО 338038 указаны такие же помещения, как и в договоре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если права на помещения ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений о государственном кадастровом учете в качестве отдельного объекта недвижимости конкретных нежилых помещений, которые являются предметом договора аренды, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, если из его положений можно однозначно определить перечень и состав переданных в аренду помещений.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А40-119843/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова