Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-9996/13 по делу N А40-20484/2012

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-20484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Кузина А.В. по дов. N АС-Ю/03 от 01.01.2014

рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоцентр Сити" на определение от 23.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 07.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по заявлению ООО "Венеция" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Венеция" (ОГРН 1071690049749)

к ООО "Автоцентр Сити" (ОГРН 1027700424619)

третье лицо: ООО "ФБ-ЛИЗИНГ"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 733 055 руб., уплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда от 18.02.2013 оставлено без изменения.

ООО "Автоцентр Сити", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что истцом не подтверждено исполнение условий договора, сумма расходов является завышенной, необоснованной и не отражает реальную степень сложности дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Венеция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоцентр Сити" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 733 055 руб., уплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Венеция" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Автоцентр Сити" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Венеция" представлены: договор юридического представительства от 07.12.2011, заключенный им (доверителем) с Алексашиным В.Ю. (адвокатом) По условиям указанного договора адвокат обязался осуществлять деятельность по представительству законных интересов доверителя в судебных и иных органах по взысканию суммы задолженности с ООО "Автоцентр Сити" и оказывать доверителю иные правовые услуги по оговоренному перечню в договоре.

Стоимость услуг составила 300 000 руб. ( п.4) договора).

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору ООО "Венеция" представило копии квитанций N 11 от 07.12.2011, N 1 от 01.02.2012, N 4 от 05.04. 2013.

Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворяя требования истца, исходил из объема и сложности выполненной работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами двух инстанций по результатам исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Венеция" документально подтвердило факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание данные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 информационного письма N 82, постановлениях от 29.03.2011 N13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11, а также о недопустимости произвольного уменьшения судом размера заявленных к взысканию сумм расходов и необходимости учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о разумности понесенных расходов в размере 100 000 руб. и отсутствии оснований для признания их чрезмерными, мотивированы и основаны на надлежащей оценке и исследовании конкретных обстоятельств данного дела.

Суды исследовали обстоятельства несения ООО "Венеция" расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, объем проделанной представителем работы, а именно - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.

Таким образом, по итогам исследования представленных доказательств и их оценки, суды правомерно уменьшили размер заявленной к взысканию суммы расходов и признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены акты выполненных работ в соответствии с условиями договора и о наличии противоречий между условиями договора, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом расходов на оплату услуг представителя. Отсутствие акта выполненных работ, не опровергает факта выплаты судебных расходов и их размер.

Также кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что истец не представил доказательств обоснованности судебных расходов. Заявитель доказал, что судебные расходы в заявленном размере были им понесены. В свою очередь ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности стоимости услуг представителя истца по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-20484/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова