Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-3022/14 по делу N А40-49770/2012

г.Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-49770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Чиркова Р.С. - не явился, извещен;

от Залеских С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу

Залеских Сергея Викторовича

на определение от 13.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР"

по жалобе Залеского С.В. на бездействие конкурсного управляющего должником Чиркова Р.С. и по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 2 752 524, 50 рублей задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 закрытое акционерное общество "Компания Стройцентр" (далее по тексту - ЗАО "Компания Стройцентр", должник) (ИНН 7726043624, ОГРН 1027739363849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Роман Сергеевич (далее по тексту - Чирков Р.С.); член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Залеских С.В. обратился 07.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Компания СТРОЙЦЕНТР" Чиркова Р.С., выразившееся:

- в неинформировании заявителя о включении его требования в реестр требований должника и определении сумм выплаты задолженности по заработной плате в качестве текущей;

- в ненадлежащем формировании реестра требований кредиторов должника и суммы задолженности по текущим платежам кредиторов должника, в нарушении очередности выплат кредиторам.

Кроме того, заявитель просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признать задолженность по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы Залеских С.В.. на бездействие конкурсного управляющего должника отказано, производство по заявлению в части требования о включении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Отказывая в признании жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником обоснованной, суды исходили из того, что задолженность по зарплате, включенная в реестр требований кредиторов должника на основании данных бухгалтерских документов, заявителю была выплачена, в связи с чем неинформирование Залеских С.В. о включении соответствующих требований в реестр в данном случае не привело к нарушению его прав.

Прекращая производство по заявлению в части требования о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и признании части задолженности по зарплате в качестве текущей, суды исходили из наличия у Залеских С.В. трудового спора с должником как работодателем, в том числе по размеру задолженности по зарплате, который подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Суды исходили из того, что для получения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции в соответствии с подсудностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Залеских С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Залеских С.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами нарушены (неправильно применены) п. 11 ст. 16 и п.п. 2 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве), а также не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая, что данная жалоба является заявлением о разногласиях, возникших между работником и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие надлежащим образом извещенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Чирков Р.С.

Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, Залеских С.В. являлся работником ЗАО "Компания Стройцентр" и состоял в должности заместителя генерального директора (том 1, л.д.7, 23-26).

В связи с возбуждением в отношении ЗАО "Компания Стройцентр" дела о банкротстве, конкурсный управляющий должником на основании данных бухгалтерской отчетности включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей. Указанная задолженность фактически выплачена заявителю (том 1, л.д.18).

Не согласившись с размером выплаченных ему сумм в соответствии с бухгалтерскими документами, Залеских С.В., не обращаясь с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в ином, чем им было получено размере, к конкурсному управляющему, подал жалобу на бездействие конкурсного управляющего, как по неинфнормированию о включении его требований в реестр, а так и по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

Отказывая в удовлетворении жалобы Залеских С.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неинфнормированию о включении требований Залеских С.В. в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно исходили из того, что задолженность перед Залеских С.В. в размере 775 150 рублей, рассчитанная на основании бухгалтерской задолженности, была выплачена конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав заявителя самим фактом его не информирования о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Суды правильно исходили из того, что доказанность нарушения прав или законных интересов кредитора-заявителя является необходимым условием удовлетворения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Прекращая производство по заявлению Залеских С.В. в части его требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей, суды обеих инстанций исходили из того, что указанное требование основано на наличии трудового спора между Залеских С.В. и должником как работодателем, до разрешения которого оснований для рассмотрения соответствующих разногласий по размеру требований кредитора и признания части его требований текущими у арбитражного суда по существу не имеется.

Указанный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 Постановления N 60, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, из чего обоснованно исходили суды обеих инстанций.

Суды сделали правильный вывод о том, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Установив, что конкурсным управляющим была выплачена задолженность перед Залеских С.В., учтенная в реестре требований кредиторов должника и рассчитанная в соответствии с бухгалтерской отчетностью, при этом Залеских С.В. не представил доказательств наличия у него непогашенных требований по текущим платежам, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего в части требований о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в сумме 2 752 524, 50 рублей и признания задолженности по заработной плате в сумме 464 795 рублей в качестве текущей.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Учитывая, что заявление Залеских С.В. об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего в указанной части было принято к производству ошибочно, и не подлежало рассмотрению по существу, то производство по указанной части заявления обоснованно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32, абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35, прекращение судом производства по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего не является препятствием для обращения заявителей к конкурсному управляющему с требованиями, а также за судебной защитой в установленном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проверки судом апелляционной инстанции факта извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), членом которой является Чирков Р.С., является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" судебной корреспонденции и вручения ее адресату (том 1, л.д.71, 76).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Залеских С.В., не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-49770/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева