Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5711/14 по делу N А41-21124/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-21124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-ПОЛИС" - Будникова Л.Г. -доверен. от 10.01.2014 г.

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Курлаева Е.В.- доверен. от 25.02.2014 г., Бакланова Е.С.- доверен. от 03.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 09.06.2014

кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на постановление от 03.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Витлаковой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-21124/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-ПОЛИС" (ИНН 7713286644, ОГРН 1027739035466)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН 5024058560, ОГРН 1035004463230)

о взыскании 452 763 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВИТАЛ-ПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о взыскании 452 763 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика взыскано 229 053 руб. 57 коп. ущерба и 7 581 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 7 410 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-21124/13 изменено в части отказа в удовлетворении части иска. С Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВИТАЛ-ПОЛИС" взыскано 452 763 руб. 75 коп. ущерба, 12 055 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А41-21124/13; решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-21124/13 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда с Госадмтехнадзора Московской области в пользу ООО "Страховая компания "ВИТАЛ-Полис" взыскано 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы, однако, в соответствии с платежным поручением от 28.08.2013 N 2897 Госадмтехнадзором Московской области уже внесены денежные средства в размере 15000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, поэтому постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А41-21124/13; решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2013 по делу N А41-21124/13 оставить без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на экспертизу, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 05.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Mercedes-Benz S500 4Matic (г.р.з. А500УВ199), принадлежащее Ремезовой М.А., застрахованное на момент ДТП в ООО "СК "ВИТАЛ-ПОЛИС" по полису N 2011/ИАГ-15/11-1 от 16.11.2011 по риску "КАСКО".

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ Шевроле Нива (г.р.з. Р880РМ150), собственником которого является ответчик. Гражданская ответственность данного лица застрахована в ООО "СК "Согласие" полис ОСАГО (ВВВ N 0178215606).

Актами осмотра от 08.10.2012 и от 25.10.2012 установлены механические повреждения, причиненные автомобилю Mercedes-Benz S500 4Matic (г.р.з. А500УВ199).

В соответствии с заключением оценщика N 38/12 от 08.10.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 572 763 руб. 75 коп., а с учетом износа - 476 952 руб. 46 коп.

Истец признал вышеуказанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 572 763 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1184 от 12.10.2012 и N 1271 от 02.11.2012.

Истец признает возмещение ООО "СК "Согласие" ущерба в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно заключению оценщика N 188662 от 19.04.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 339 918 руб. 71 коп., а с учетом износа - 261 226 руб. 38 коп.

Определением суда от 03.09.2013 при наличии двух заключений, в которых установлена различная величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2013 стоимость восстановительного ремонта, составила 349 053 руб. 57 коп., а с учетом износа - 276 355 руб. 65 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области руководствовался экспертным заключением ООО "Волан М" от 03.09.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что характер восстановительного ремонта автомобиля, обозначенный в заказе-наряде ООО "Панавто" соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля, в связи с чем итоговая стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц составляет: 572 763, 75 руб. - 120 000 руб. = 452 763 руб. 75 коп.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел все имеющие повреждения автомобиля и необоснованно уменьшил размер ущерба, так как материалы дела подтверждают наличие скрытых повреждений автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает неправомерным взыскание с ответчика расходов за проведение экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с платежным поручением от 28.08.2013 N 2897 Госадмтехнадзором Московской области уже внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А41-21124/13 подлежит изменению в части расходов на проведение судебной экспертизы, и в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А41-21124/13 изменить в части расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований в части расходов на проведение экспертизы отказать.

В остальной части Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова