Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-5751/14 по делу N А41-39740/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А41-39740/13

Судья Малюшин А. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима"

на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима"

к ООО "ЭКОМ ПРОФИ" и МБОУДОД "ДДШИ"

о взыскании 192 730, 72 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39740/13, принятое в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о том, что в жалобе ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" отсутствуют доводы о нарушении норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба в части обжалования решения изложена в тексте кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, она не может быть изъята из материалов дела и направлена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.А. Малюшин