Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N Ф05-10119/10 по делу N А40-125945/2009

Москва

29 сентября 2010 г.

Дело N А40-125945/09-55-959

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца: Аренгареева Т.М., дов. от 12.01.2010, Бенько М.И., дов. от 12.01.2010,

рассмотрев 22.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Московской области на решение от 04.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ОАО "ЭНИЦ"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (далее ОАО "ЭНИЦ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 716 210 руб. убытков, причиненных незаконными действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЭНИЦ" взыскано 10 716 210 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ТУ Росимущества в Московской области.

Суд пришел к выводу, что истец доказал наличие у него убытков и причинно-следственную связь заявленных убытков с действиями ответчика.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество в лице ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЭНИЦ".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что, применяя статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, какие действия государственного органа являются незаконными и повлекшими причинение убытков ОАО "ЭНИЦ". Заявитель указывает, что судом не применен пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправомерно указано обязанное ко взысканию лицо. Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства несения убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Суд установил, что истцом по указанию собственника имущества реализовано два объекта, по сделкам с которыми не уплачивался налог на добавленную стоимость (НДС). При этом, по распоряжениям собственника начальная цена при продаже объектов установлена без НДС с указанием, что истец не вправе осуществлять переоценку объектов. Истец обращался в ТУ Росимущества в Московской области дважды с запросом по вопросу уплаты НДС и получал ответы, что имущество продано в порядке приватизации, в связи с чем не признается объектом налогообложения, в том числе и НДС. Налоговой проверкой установлено налоговое правонарушение - неуплата НДС и принято решение о привлечении к ответственности, а также о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах истца.

Принимая решение, суд, руководствуясь пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Росимущество, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по данному спору о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд сослался на статьи 16, 294, 295, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Положения "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004, Положение о ТУ Росимущества в Московской области, утвержденное приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В обжалуемом решении суда присутствует лишь описательная часть и обстоятельства дела, установленные судом.

Фактически решение суда повторяет по содержанию исковое заявление и не содержит выводов по всем вопросам, входящим в круг доказывания по данному спору, и мотивов таких выводов, а также указания доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования на основании указанных выше норм права, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения государственным органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из судебного акта не следуют выводы, какие действия или бездействие, либо акт государственного органа в лице Росимущества или его структурного подразделения суд признал незаконными, какой закон нарушен государственным органом при осуществлении таких действий или издании акта, возникли ли у истца убытки, в чем они состоят и их размер, имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (изданием акта) госоргана и возникшими убытками.

Судом не установлен даже факт наступления у истца заявленных убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств об оплате истцом налога, пени и штрафа, и суд на них не ссылается в решении в нарушение статей 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом за счет казны Российской Федерации взыскано 10 716 120 рублей.

Истцом в качестве неправомерных действий Росимущества указаны его ответы на запросы истца об уплате НДС по сделкам с недвижимым имуществом. Между тем судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Росимущество не является государственным органом, осуществляющим функции по сбору налогов, и обоснованности адресации запросов истца по вопросу налогообложения именно ответчику, а не налоговому органу.

Не проверены судом и обстоятельства оспаривания решения налогового органа о правомерности начисления НДС по спорным сделкам.

Неправильной является ссылка суда на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утративший силу к моменту принятия оспариваемого судебного акта. Вопрос представления Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации регулируется иным пунктом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства спора о взыскании убытков, сделать соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам выводы и при правильном применении норм материального права и с соблюдением положений процессуального права принять законное и обоснованное решение по спору, изложив его в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года по делу N А40-125945/09-55-959 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов М.Д. Ядренцева