Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-3987/13 по делу N А40-113187/2011

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-113187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А. - дов. от 23.12.2013 N 22-13/89

от арбитражного управляющего ЗАО "Спецметрострой" - не явился, извещен

рассмотрев 02.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение от 16.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой"

о признании недействительной сделки по перечислению Таганским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве денежных средств в размере 1 137 474 руб. 58 коп. по платежному поручению от 20.06.2011 N 1529734 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 137 474 руб. 58 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецметрострой" (ОГРН 1037700059935)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Города Москвы от 23.05.2012 ЗАО "Спецметрострой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зотов Василий Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных судебным приставом-исполнителем Таганского районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве за счет должника в пользу ФНС (в лице ИФНС России N 9 по г. Москве) по перечислению денежных средств в размерах 1 477 213 руб. 29 коп. и 290 658 руб. 81 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой" о признании недействительной сделки по перечислению Таганским районным отделом судебных приставов УФССП по г. Москве денежных средств в размере 1 137 474 руб. 58 коп. по платежному поручению от 20.06.2011 N 1529734 во исполнение постановления ИФНС России N 9 по г. Москве от 14.09.2010 N 782 по исполнительному производству N 15-16876-10. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 137 474 руб. 58 коп., полученные по сделке, восстановления задолженности должника по обязательным платежам на сумму 1 137 474 руб. 58 коп.

Конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в суммах 339 738 руб. 51 коп. и 290 658 руб. 81 коп.

ИФНС России N 9 по городу Москве не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление о признании недействительной сделки в части перечисления Таганским РОСП УФССП по г. Москве денежных средств в сумме 1 137 474 руб. 58 коп. отменить, принять судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия задолженности перед бюджетом, не погашенной в течение з-х месяцев, не является безусловным признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как и факт того, что Инспекция знала или должна была знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, по утверждению заявителя, требования ФНС (14.09.2010) образовались ранее требований ЗАО "Бетас" (15.10.2010).

В суде кассационной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой" в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества организации от 14.09.2010 N 782 о взыскании с должника денежных средств в сумме 5 046 319 руб. 12 коп., из них: 4 182 005 руб. 38 коп. - налоги, 864 313 руб. 74 коп. - пени.

Платежным поручением от 20.06.2011 N 1529734 взыскателю перечислена сумма 1 137 474 руб. 58 коп. Основанием перечисления в данном платежном поручении указано постановление N 782 от 14.09.2010.

Признавая указанное перечисление недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.10.2011). На момент их совершения должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО "Бетас", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-112084/2010, вступившим в законную силу 25.11.2010, в размерах 471 228 руб. 75 коп. - основной долг, 52 355 руб. 69 коп. - проценты, 13 471 руб. 69 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что уполномоченному органу было известно о признаке неплатежеспособности должника в соответствии с представленным конкурсным управляющим протоколом N 44 от 13.07.2010 заседания комиссии ИФНС России N 9 по городу Москве по рассмотрению вопросов урегулирования задолженности ЗАО "Спецметрострой", согласно которому налоговым органом на данном заседании сообщено о наличии у организации по состоянию на 09.07.2010 задолженности на общую сумму 18 615 тыс. руб.; решено подготовить и передать на банкротство пакет документов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции посчитал правильными.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суды не учли следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако, поскольку оспариваемые действия по перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации совершены в период, не превышающий шести месяцев, но не позднее месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, конкурсному управляющему следовало доказать, что уполномоченный орган знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суды не приняли во внимание содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Между тем, факт наличия задолженности перед бюджетом, не погашенной в течение более чем 3-х месячного срока, не является безусловным признаком неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества.

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-112084/2010 не свидетельствует о том, что уполномоченный орган должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, налоговый орган в силу возложенных на него законом полномочий был не вправе отказаться от принятия платежей, направленных на погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, отсутствуют условия, необходимые для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов в части удовлетворения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты в указанной части отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Спецметрострой" в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А40-113187/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева