Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4976/14 по делу N А40-80245/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-80245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Онищенко Р.В. по дов. от 16.07.2013

от ответчика: Пушнина С.Г. по дов. от 21.03.2014 N М/01-232/4

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение от 19.12.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "УниверсалГрупп" (ОГРН.1107746098822)

о взыскании долга и неустойки

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (ОГРН.1117746024076)

третье лицо: ГУП "Ритуал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалГрупп" (далее - истец, общество, ООО "УниверсалГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик, Департамент) задолженности в размере 4 553 071, 03 руб. и неустойки за период с 20.06.2013 по 12.12.2013 в размере 216 612, 35 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по Государственному контракту от 09.04.2013 N 0173200011_262232.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП "Ритуал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента взысканы в пользу ООО "УниверсалГрупп" денежные средства в размере 4 769 683, 38 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом департамент указывает на то, что судами необоснованно не принята в качестве доказательства копия акта экспертизы качества поставленной продукции, и не исследована имеющаяся в материалах дела претензия о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по Государственному контракту от 09.04.2013 N 0173200011_262232 (далее - контракт), направленная обществу для устранения недостатков поставленного товара.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2013 между Департаментом торговли и услуг города Москвы (заказчик) и ООО "УниверсалГрупп" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 0173200011_262232 на оказание услуг по обеспечению 64 кладбищ пакетами для сбора мусора к дням массового посещения их населением.

Согласно данному контракту поставщик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению кладбищ города Москвы, подведомственных ГУП "Ритуал", пакетами для сбора мусора к дням массового посещения их населением в объеме, установленном Сметной документацией (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 4 Технического задания (приложение N 4 к контракту) определено, что исполнитель обязан осуществлять оказание услуг на территории, подведомственной заказчику организации ГУП "Ритуал".

Услуги оказываются в условиях действующего регламента работы городских кладбищ (подп. 4 п. 9 Технического задания).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения 3 к настоящему контракту, в течение 30 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Пунктом 4.7 контракта регламентировано, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела (акты сдачи-приемки услуг, товарные накладные), установлено, что обществом обязательства в соответствии с условиями государственного контракта исполнены надлежащим образом, кладбища обеспечены пакетами для сбора мусора в предусмотренных контрактом объемах и сроки.

При приемке услуг в определенных Техническим заданиям местах (территории кладбищ) какие-либо претензии к количеству и качеству пакетов у принимающей стороны отсутствовали, о чем составлены акты сдачи-приемки услуг.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по спорному контракту, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Довод ответчика о том, что судами только по мотиву представления в копии не исследовался и не получил оценки акт экспертизы качества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано в решении суда (стр. 4 абз. 8), ответчиком не представлено доказательств, что именно пакеты поставленные истцом были предметом исследования, а также доказательств извещения истца о проведении экспертизы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-80245/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина