Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4481/14 по делу N А40-122105/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-122105/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Трифонова Алена Алексеевна, удостоверение, доверенность от 13 ноября 2013 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 1 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области

о признании незаконным постановления от 8 июня 2012 года и обязании совершить действия

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Шильников Игорь Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2012 N16949/12/29/77 и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им нарушения законных прав и интересов заявителя, возбудив исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Шильников Игорь Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Пенсионный фонд и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы не представлены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом принято постановление от 18.05.2012 N 08730290018994 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Шильникова Игоря Евгеньевича.

Указанное постановление предъявлено к исполнению в Бабушкинский отдел судебных приставов с приложением Справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов.

Указанное постановление возвращено в Главное управление с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012 N 16949/12/29/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований Пенсионного фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из установления несоответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, влекущем за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя на получение денежных средств по выданному ему исполнительному документу.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов о том, что обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем может иметь место как в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника, так и при отсутствии информации о его счетах.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 "О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов" постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)".

В данном случае представление органом пенсионного фонда документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у плательщика средств на счетах, а также вследствие отсутствия у территориальных органов ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в подпункте 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и не противоречит ему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о банковских счетах юридических лиц, с 01.01.2011 утратил силу.

Таким образом, в настоящее время выписка из ЕГРЮЛ источником сведений о расчетных счетах юридического лица-плательщика взносов не является.

Кроме того, с 01.01.2011 банки не обязаны представлять в регистрирующий орган (налоговый орган) сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 5 указанного закона.

Аналогичные изменения внесены в правила ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что при обращении с исполнительным документом к судебному приставу-исполнителю, Пенсионный фонд приложил справку об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов; в заявлении, поданном в суд, орган пенсионного фонда также указал, что данными о счетах должника не располагает.

Не опровергнуты по существу в кассационной жалобе выводы судов о том, что фондом доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у него информации о счетах плательщика страховых взносов в банках.

Таким образом, в отсутствие у органа пенсионного фонда информации о счетах должника, направление им в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов является правомерным, и у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-122105/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова