Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4230/14 по делу N А40-97407/2013

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-97407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Грачев А.Н., дов. от 09.01.2013 г. б/н

от ответчика - Баулина Н.И., дов. от 17.04.2014 г. N 4-47-365/4; Солодов Е.В., дов. от 09.01.2014 г. N 4-14-3/4

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

и постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза"

к Правительству Москвы

об обязании подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании ответчика подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00417 (реестровый N 13-008787-5301-0013-00001-03) на предложенных истцом условиях, ссылаясь на исполнение принятых на себя по этому контракту обязательств по созданию жилого дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, 2-я Бухвостова, вл. 7) и жилого дома по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16, стр. 3 (строительный адрес: г. Москва, Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3), предусмотренных контрактом денежных обязательств и обязательств по передаче квартир и машиномест в построенных домах соинвесторам для последующего оформления ими своих прав в отношении полученных квартир и машиномест, на передачу в собственность города Москвы созданных и реконструированных в ходе реализации инвестиционного проекта объектов инженерного и коммунального назначения общей балансовой стоимостью 8.899.398 руб. 10 коп., а объектов инженерного и коммунального назначения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, - управляющим организациям, а также на необоснованное уклонение ответчика от решения вопроса о завершении реализации инвестиционного проекта и от подписания как направленных ему 21.02.2012 г. за N МП 47/70 и от 12.03.2012 г. за N МП 76/03 актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, так и повторно направленных 12.07.2013 г. после отказа постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-59300/12-109-192 в удовлетворении иска ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Правительству Москвы о выделе доли в инвестиционных объектах актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, не смотря на отсутствие спора между сторонами по поводу раздела объектов инвестиционной деятельности и определения размера причитающихся участникам контракта долей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г. иск удовлетворен и на Правительство Москвы как на вторую сторону инвестиционного контракта от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00417 возложена обязанность подписать акты частичной реализации этого контракта как в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, так и в отношении жилого дома по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16, стр. 3 на предложенных истцом условиях.

При рассмотрении апелляционной жалобы Правительства Москвы на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в части 48 квартир и двух машино-мест в жилом доме по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 и в части 18 квартир, семи нежилых помещений и пятнадцати машино-мест в жилом доме по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 16, стр. 3, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено, а в отношении оставшейся части квартир, нежилых помещений и машино-мест на ответчика возложена обязанность подписать акты частичной реализации на предложенных истцом условиях.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные контрактом обязательства по перечислению инвестором (истцом) компенсационных выплат в бюджет города Москвы (444.900 долларов США и 290 долларов США) исполнены своевременно и в полном объеме и что понуждение ответчика к подписанию актов частичной реализации инвестиционного проекта на предложенных истцом условиях не влияет на право ответчика в дальнейшем потребовать в судебном порядке компенсации в городской бюджет в связи с превышением технико-экономических показателей построенных объектов, когда ответчик определится с размером дополнительной компенсации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции инвестиционного контракта от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00417 как договора простого товарищества, поскольку пришел к выводу о том, что этот контракт должен быть отнесен к договорам, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Правительство Москвы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об исполнении ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" обязательств по внесению всей суммы компенсационных выплат в бюджет города Москвы, настаивая на возникшей у истца в силу пункта 5 контракта обязанности произвести дополнительные выплаты в бюджет города Москвы в связи с превышением технико-экономических показателей построенных объектов над показателями, согласованными при подписании контракта, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора префектур Центрального административного и Восточного административного округов города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, которые в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" должны участвовать в согласовании актов реализации инвестиционных проектов, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 49, 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что исключение истцом из первоначального проекта актов реализации части квартир и машино-мест в построенных домах (пункты 7 и 9 актов) является не отказом от части требований, а изменением предмета иска, что могло быть сделано в суде апелляционной инстанции только при условии перехода этого суда к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что судебными актами по делу N А40-59300/12-109-192 спор между сторонами по поводу возникшей у инвестора (истца) обязанности произвести дополнительные выплаты в бюджет города Москвы в связи с превышением технико-экономических показателей построенных объектов над показателями, согласованными при подписании контракта, разрешен не был, в связи с чем просит решение от 29 августа 2013 г. и постановление от 16 января 2014 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на то, что отказ от части квартир и машино-мест в построенных домах, указанных в первоначальном проекте актов реализации (пункты 7 и 9 актов), в первую очередь, был вызван позицией ответчика, изложенной им в апелляционной жалобе, о том, что в части этих объектов решение суда первой инстанции нарушает права лиц, зарегистрировавших на них свое право собственности; что сам по себе отказ в удовлетворении иска ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Правительству Москвы по делу N А40-59300/12-109-192 не означает, что при разрешении этого дела не были установлены конкретные обстоятельства, которые, в силу этого, не подлежат доказыванию в других спорах между этими же лицами; что Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, отнесенных к полномочиям мэра Москвы, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле структурных подразделений Правительства Москвы, участвующих на стороне этого лица в согласовании актов реализации инвестиционных проектов.

ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" указывает также на то, что предельный срок согласования со стороны Правительства Москвы повторно направленных ему проектов актов о частичной реализации инвестиционного проекта закончился 22.08.2013 г., однако ответчик до настоящего времени не может указать, какую сумму дополнительных выплат в бюджет города Москвы должен произвести инвестор в связи с превышением технико-экономических показателей построенных объектов над показателями, согласованными при подписании контракта, поэтому просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчику было отказано, с учетом возражений Правительства Москвы, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направлен в последний рабочий день перед судебным заседанием, в связи с чем поступивший в суд отзыв подлежит возврату ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00417 (с учетом дополнительных соглашений от 15.09.2006 г. N 1 и от 28.06.2010 г. N 2 к нему) является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству двух инвестиционных объектов, по которому ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в качестве инвестора обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, вл. 7, функциональное назначение - жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой (без защитного сооружения гражданской обороны), общей площадью 5.500 кв. м, в том числе общей жилой площадью 4.200 кв. м., а также жилого дома по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл. 16, стр. 3, функциональное назначение - жилой дом общей площадью 4.300 кв. м, в том числе общей жилой площадью 3.440 кв. м., с вводом их в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.

По условиям этого контракта 100% общей жилой площади, общей нежилой площади, площадей машино-мест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб в инвестиционных объектах после их создания передаются в собственность инвестору при условии перечисления им денежных средств в размере 1.199.900 долларов США, в том числе:

- 740.000 долларов США в счет погашения задолженности физическим лицам - соинвесторам денежных средств за ранее оплаченную стоимость квартир в объекте по адресу: ул. Новослободская, д. 54, стр. 2, д. 52, стр. 2;

- 15.000 долларов США в счет погашения физическим лицам соинвесторам денежных средств за ранее оплаченную стоимость квартир в объекте по адресу: ул. Новослободская. д. 54, стр. 2, д. 52, стр. 2;

- 444.900 долларов США на специальный счет Московского городского казначейства;

- возврата непогашенного долга по расторгнутым договорам соинвестирования по объекту: Пресненский Вал, вл. 16, стр. 3 в размере 47.700 долларов США и получения от физических лиц - соинвесторов недоплаченных сумм по объектам.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта.

В случае увеличения технико-экономических показателей объектов инвестор обязался представить в Департаменту экономической политики и развития города Москвы необходимые документы для осуществления расчета суммы денежных средств, подлежащих доплате в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Созданные по результатам реализации инвестиционного проекта жилые дома введены в эксплуатацию на основании разрешений Мосгосстройнадзора от 09.10.2009 г. N RU7718000-002361 (г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1) и от 29.08.2008 г. N RU7718100-001203 (г. Москва, Пресненский вал, д. 16, стр. 3).

В проекте актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта сам истец указал, что общая жилая площадь дома по адресу: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 составила 4.338,9 кв. м, тогда как при подписании контракта стороны предусматривали, что она составит 4.200 кв. м, а общая жилая площадь дома по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 16, стр. 3 составила 3.381,0 кв. м, тогда как при подписании контракта стороны предусматривали, что она составит 3.440 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-59300/12-109-192 отказано в удовлетворении требований ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" к Правительству Москвы о выделе в натуре доли ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" во введенных в эксплуатацию жилых домах по адресам: г. Москва, 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1 и г. Москва, Пресненский вал, д. 16, стр. 3, созданных на основании заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00417 в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении дела N А40-59300/12-109-192 судами было установлено, что инвестор выполнил предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства по перечислению денежных средств в размере 1.199.900 долларов США в бюджет города Москвы и физическим лицам - соинвесторам.

Вмесите с тем, вопрос о возникновении у инвестора обязательства произвести дополнительные выплаты в бюджет города Москвы в связи с превышением технико-экономических показателей построенных объектов над показателями, согласованными при подписании контракта, судами при рассмотрении спора по делу N А40-59300/12-109-192 не рассматривался.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. N 1276/13, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

В случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Возлагая на Правительство Москвы обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 22.04.2003 г. N ДЖП.03.ВАО.00417 на предложенных ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" условиях, суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о возникновении (наличии) у инвестора обязательства произвести дополнительные выплаты в бюджет города Москвы в связи с превышением технико-экономических показателей построенных объектов над показателями, согласованными при подписании контракта, а вывод судов о том, что понуждение ответчика к подписанию этих актов на предложенных истцом условиях не влияет на право ответчика в дальнейшем потребовать в судебном порядке компенсации в городской бюджет в связи с превышением технико-экономических показателей построенных объектов, когда ответчик определится с размером дополнительной компенсации, не основан на условиях заключенного между сторонами инвестиционного контракта, предусматривающего, что этот вопрос должен быть разрешен до подписания акта реализации, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы ответчика по поводу неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле префектур Центрального административного и Восточного административного округов города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подлежат отклонению, как приведенные без учета тех обстоятельств, что указанные лица при согласовании актов реализации инвестиционных контрактов выступают на стороне Правительства Москвы, а не в качестве самостоятельных субъектов инвестиционных отношений.

При новом рассмотрении дела судам следует также учесть, что изменение истцом в ходе рассмотрения дела условий, на которых он просит понудить ответчика подписать акт реализации инвестиционного проекта, не является ни изменением предмета иска или изменением его основания, так как предметом такого спора является акт реализации как соглашение о раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него) по результатам исполнения сторонами принятых на себя по контракту обязательств, но не отдельные его условия, а основанием иска - уклонение ответчика от подписание акта реализации, ни отказом истца от части требований, так как отдельное условие этого акта не образует самостоятельный предмет требований, поэтому несогласие суда с предложенным истцом проектом акта (или его отдельными условиями) также не может служить основанием для отказа в иске, так как в этом случае спорное условие должно быть определено самим судом, в том числе и по результатам проведения соответствующей экспертизы, если для этого требуются специальные познания.

Предусмотренные контрактом инвестиционные объекты уже введены в эксплуатацию, поэтому суду следует предложить истцу дополнительно обосновать предъявление к ответчику требований о понуждении последнего подписать акты частичной реализации инвестиционного проекта, а не окончательный акт, и невозможность подписания этого акта с включением в него всех квартир, нежилых помещений и машино-мест, в том числе и переданных соинвесторам, но на таких условиях, которые не нарушали бы права других лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-97407/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов