Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-6177/14 по делу N А40-100335/2013

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А40-100335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Крюкова О.В. - не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ГУ - ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Моск. обл. - не явился, извещен;

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Учредителя адвокатского кабинета - адвоката Крюкова О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года,

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-100335/13

по заявлению Учредителя адвокатского кабинета, адвоката Крюкова О.В.

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863; ИНН 7725216070)

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено производство по делу по заявлению учредителя адвокатского кабинета адвоката Крюкова Олега Васильевича о признании незаконным требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 24.05.2013 года N 08760140520837 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам.

Суд установил, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 года определение суда оставлено без изменения.

Адвокат Крюков О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Обосновывая жалобу, ссылается на неправильное применение судом п. 2 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателя, в случаях, предусмотренных федеральным законом, а так же ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, в соответствии с которыми, по мнению заявителя, судебное обжалование актов органов пенсионного фонда адвокатом производится путем подачи заявления в арбитражный суд.

Адвокат Крюков О.В., а так же ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской обл. не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3).

Как следует из материалов дела, адвокат Крюков Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о признании незаконным требования от 24.05.2013 года N 08760140520837 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат не ведет предпринимательскую деятельность, и не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

Иными Федеральными законами не отнесены к подведомственности арбитражного суда споры по заявлениям адвокатов, оспаривающих ненормативные акты, вынесенные органами пенсионного фонда.

Пункт п. 4 ст. 54 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, на который ссылается податель кассационной жалобы, предусматривает, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Таким образом, довод адвоката о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, противоречит ст. 27 АПК РФ, п. 4 ст. 54 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 года.

Суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-100335/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина