Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5054/14 по делу N А40-54140/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-54140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Новоселова А.Л., Федосеева Т.В.

при участии в заседании:

от истца Каменский Н.М. по дов. N 351Д/НТС от 30.12.2013; Волков В.В. по дов. N 359-Д/НТС

от ответчика Беркалиева А.Ж. по дов. N 746-Д

от третьего лица Дорохина по дов. от 27.09.2013 рег. N 5-8420

рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "ЕВРАЗ КГОК", ОАО "РЖД"

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А.

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (г. Москва ОГРН 1067746129660)

о взыскании неустойки

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295),

третье лицо: ООО "ЕВРАЗ КГОК"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 76 945 220 руб. 21 коп. пени на основании ст.97 УЖТ РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и ОАО "ЕВРАЗ КГОК" обжаловали его в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ОАО "ЕВРАЗ КГОК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 74 726 363 руб. 34 коп. пени, 194 038 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе третье лицо просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, в части взыскания в размере 377 740 руб. 74 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом по сети железных дорог были отправлены 8356 принадлежащих истцу порожних вагонов и цистерн.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал фактов просрочки доставки груза, представил суду контррасчеты по спорным перевозкам.

Из материалов дела усматривается, что вагоны в соответствии со ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей, которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт.

Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

В соответствии с п. 6.6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Порядок оформления документов о задержке вагонов в пути следования в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" N 2409р от 09.11.2011 г. "Об оптимизации контроля за выполнением сроков доставки грузов" (далее - Распоряжение).

Согласно главе 2 Распоряжения "Оформление задержек доставки грузов" на все случаи задержек грузов в ходе выполнения перевозок в обязательном порядке составляются акты общей формы.

Акты общей формы составляются на начало задержки доставки груза и об окончании задержки, кроме того в Акте об окончании задержки должна быть указана продолжительность задержки и ссылка на Акт на начало задержки.

Все составленные акты распечатываются в двух экземплярах и подписываются работниками станции, составившими акт.

О составленных актах делается отметка в накладной.

В соответствии с главой 4 Распоряжения "Оформление решения об увеличении срока доставки груза по прибытию на станцию назначения" по прибытию груза на станцию назначения с фактическим нарушением нормативного срока доставки перевозочные документы передаются начальнику станции или уполномоченному им работнику.

Уполномоченный работник запрашивает информацию обо всех актах, составленных по данной грузовой отправке, и принимает решение о наличии оснований для увеличения срока доставки (п. 4.2 Распоряжения). В случае наличия достаточных оснований для увеличения срока доставки, уполномоченный работник дает указание на составление нового акта, в котором указываются все акты на начало и окончание задержки доставки груза и суммарная величина увеличения срока доставки.

Акт распечатывается в трех экземплярах и подписывается работниками станции, составившими акт, и уполномоченным работником, а в накладной ставится соответствующая отметка (п. 4.3. Распоряжения).

Согласно п. 4.5 Распоряжения второй экземпляр составленного акта прикладывается к накладной и выдается грузополучателю.

Таким образом, при задержке груза на основании п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом составляются два акта о начале задержки с указанием причины задержки и об окончании задержки груза. Окончательное решение о наличии оснований для задержки вагонов в пути следования принимается при прибытии груза на станцию назначения, о чем составляется соответствующий акт, а один экземпляр акта выдается грузополучателю.

Данным требованиям (наличие двух актов общей формы) по этой причине (задержка вагонов в пути следования, п. 6.6 Правил) частично отвечают только контррасчеты ОАО "Российские железные дороги" по Северной железной дороге (накладная ЭТ 541027 на сумму 10 890 руб.), Юго-Восточной железной дороге (накладные ЭТ 068825, ЭТ 068884, ЭТ 087596, ЭТ 087741 на общую сумму 6 573,84 руб.), по Восточно-Сибирской железной дороге на общую сумму 2 153 814,97 руб. (позиции 1 - 10; 13 - 81; 83 - 86; 95 контррасчета ВСТЦ ФТО-13/418).

По остальным железным дорогам в контррасчетах указан только один акт общей формы, составленный либо на промежуточной станции, либо на станции назначения.

В соответствии со ст. 33 Устава, дату приёма груза к перевозке и расчётную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приёме груза к перевозке.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы штрафных санкций, а также контррасчеты ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованно заявленными являются исковые требования о взыскании пени в сумме 74 726 363 руб. 34 коп.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, для снижения неустойки.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что исковые требования о взыскании пени по перевозкам, указанным в задвоенных накладных, удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-54140/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева