Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5685/14 по делу N А41-47555/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-47555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Архипов Г.В. по дов. N 217 от 37.12.2013

от ответчика: Покормяк В.Н. по дов. N 107у от 06.03.2014

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (истец)

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

на постановление от 27 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (ОГРН.1027100507268)

о взыскании задолженности и процентов

к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина" (ОГРН. 1025002691097)

третье лицо Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (ОГРН 1117746521452)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - истец, ОАО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Л.Н. Кошкина" (далее - ответчик, ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина") задолженности по договору от 01.02.2008 N 9/637 в сумме 20 200 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 338,23 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. В ходатайстве об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 087 290,43 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 981,48 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт")

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды указали, что истцом неверно определены фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Не согласившись с судебными актами, ОАО ""ТПЗ"" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает, что судами не учтен факт наличия обязательств истца только по договору поставки, заключенного с ответчиком.

ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" и ОАО "Рособоронэкспорт" представили письменные отзывы на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзывы приобщить к материалам дела.

От ОАО "Рособоронэкспорт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях реализации договора комиссии N Р/686206250526-611623 от 24.04.2006, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" (Генпоставщик) и ОАО ""ТПЗ"" (Поставщик-Т) заключили договор N 9/637 от 01.02.2008 на поставку имущества для создания производства 7,62-мм патронов образца 1943 года на объекте 8620003 (Республика Венесуэла), по условиям которого поставщик-Т обязуется изготовить, приобрести, сдать и поставить имущество генпоставщику, а генпоставщик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки.

Во исполнение условий договора комиссии N Р/686206250526-611623 от 24.04.2006 ОАО "Рособоронэкспорт" заключило от своего имени, но за счет ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина", контракт с Министерством Обороны Боливарианской Республики Венесуэла (далее - инозаказчик) на передачу лицензий и технологий производства 7,62 мм патронов образца 1943 года.

Истец, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки, изготовил, отгрузил и доставил имущество в порт Санкт-Петербурга.

Неисполнение ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" в полном объеме условий договора по оплате поставленного имущества, явилось основанием для обращения ОАО ""ТПЗ"" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьей 190 ГК РФ, срок исполнения обязательств определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судами правомерно установлено, что договор поставки, договор комиссии и контракт взаимосвязаны, поскольку возникли в рамках единых правоотношений связанных с наличием заказа Правительства Венесуэлы, в связи с чем окончательное исполнение обязательств по оплате имущества производится по факту приемки инозаказчиком данного имущества по месту нахождения объекта 8620003 (Республика Венесуэла), что соответствует пункту 8.3 договора поставки и пункту 13.5 дополнения N 86206250526-613612 к договору комиссии.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии со стороны ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина" нарушений исполнения обязательств по оплате имущества, поскольку инозаказчиком не осуществлена окончательная приемка имущества, что является условием, определенным сторонами спорного договора для осуществления окончательных расчетов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам, установленным судами, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-47555/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова