Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-3411/14 по делу N А41-27710/2011

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А41-27710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "БТА Банк": Каратаева А.В. (дов. от 31.01.2014 N 01-288-2/447),

от ответчиков: от ООО "Пахра Филдз" - до перерыва Симонова Т.П. (дов. от 20.12.2013), после перерыва Лупанова Ю.А. (дов. от 19.02.2014), от ООО УК "Джи Эйч Пи" - Курашев А.В. (дов. от 09.2013), от Управления Росреестра по Московской области - до перерыва Горелова И.А. (дов. от 14.05.2014 N 197-Д), после перерыва Бадмаев С.А. (дов. от 23.11.2013 N 211-Д),

от третьих ли6 от Банка России - до перерыва Иванов П.Г. (дов. от 09.01.2014 N 2), после перерыва Пестровский В.М. (дов. от 06.07.2012 N 216),

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), ответчиков ООО "Пахра Филдз", ООО УК "Джи Эйч Пи", истца АО "БТА Банк"

на постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску АО "БТА Банк"

о признании недействительным соглашения и действий незаконными

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Пахра Филдз", ООО "Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс",

по встречному иску ООО "Пахра Филдз"

о признании права залога (ипотеки) прекратившимся

к АО "БТА Банк",

третьи лица - Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), ООО "АМТ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центральный Банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "БТА Банк" (предыдущее наименование - Акционерное общество "Банк ТуранАлем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управлению Росреестра по Московской области), ООО "Пахра Филдз", ООО Управляющая компания (УК) "Флеминг Фэмили Партнерс" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленное между ООО "Пахра Филдз" и АО "Банк ТуранАлем", государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009;

применить последствия недействительности сделки, а именно - признать (восстановить) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100,

- земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101;

2) признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области:

2.1) выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 N РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009;

2.2) выразившиеся в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 N РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/028/2007-093;

2.3) выразившиеся в государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество";

- доверительного управления в пользу ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс" в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 0118:0101, государственный регистрационный номер записи N 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.10;

2.4) выразившиеся в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Пахра филдз" на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество";

3) признать недействительной сделку по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции;

4) обязать Управление Росреестра по Московской области:

4.1) аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 N РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.09;

4.2) восстановить регистрационные записи о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 N РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/028/2007-093;

4.3) аннулировать регистрационные записи N 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010 о государственной регистрации:

- права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество";

- доверительного управления в пользу ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс" в отношении земельного участка, площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 0118:0101, а также восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО "Пахра Филдз" на указанный земельный участок.

Иск заявлен на основании статей 13, 16, 18, 19, 20, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 1, 25, 37, 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 53, 167, 168, 450, 452, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "БТА Банк" указало, что совокупность действий Управления Росреестра по Московской области по неправомерному прекращению первичной ипотеки земельных участков, регистрации права долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого инвестиционного фонда "Содружество", доверительного управления в пользу ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс" и погашение записи о государственной регистрации права собственности ООО "Пахра Филдз" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 являются незаконными.

Заявление обосновано ссылкой на получение Следственным комитетом при МВД России в ходе расследования уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельств того, что договор ипотеки расторгнут незаконно.

Так, соглашением от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке N РФ 07/003 от 25.06.2007 со стороны АО "БТА Банк" подписано управляющим директором - Главой представительства в г. Москва Хажаевым И.Г., однако, как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 12.03.2010, последний отрицает подписание данного соглашения, кроме того, согласно представленному Следственным департаментом МВД РФ экспертному заключению ЭКЦ МВД России от 15.01.2013 из уголовного дела N 311553 подпись от имени Хажаева И.Г. на соглашении выполнена не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013 государственная регистрация соглашения была произведена главным специалистом-экспертом отдела регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей Управления Росреестра по Московской области Уяновой Ж.Х. с превышением полномочий, АО "БТА Банк" не давало согласия на отчуждение земельных участков.

Уянова Ж.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы и лишения права занимать должности на государственной службе сроком на два года.

Заявитель АО "БТА Банк" полагает, что прекращение ипотеки является незаконным в связи с тем, что соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора ипотеки от 25.06.2007 от имени Банка подписано неуполномоченным лицом, и, следовательно, все сделки, совершенные после государственной регистрации ипотеки земельных участков в пользу АО "БТА Банк", являются недействительными, а действия, связанные с их государственной регистрацией незаконными.

ООО "Пахра Филдз" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 116-117) к АО "БТА Банк" о признании права залога (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 площадью 276 000 кв. м, расположенного в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи села Красная Пахра, и земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 площадью 764 000 кв. м, расположенного в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи села Красная Пахра, переданного ООО "Пахра Филдз" в залог АО "БТА Банк" по договору об ипотеке от 25.06.2007 в обеспечение обязательств третьего лица - Компании Glodal King Enterprasis Ltd. (Республика Сейшельские Острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/07/10 и заключенному в рамках него договору банковского займа N 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008.

ООО "Пахра Филдз" в обоснование доводов своего встречного иска сослалось на прекращение ипотеки в связи со сменой должника, поскольку первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству - Компания Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) в полном объеме перевела свой долг по генеральному кредитному договору от 09.02.2007 на Компанию Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург) на основании договора о переводе долга от 29.04.2008 N ПД 08-11, при этом ООО "Пахра Филдз" не давало своего согласия АО "БТА Банк" отвечать за нового должника - Компанию Bellgrove Holding Sarl. (Люксембург) по указанным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), а определением от 09.04.2012 - ООО "АМТ Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении иска АО "БТА Банк" отказано, встречный иск ООО "Пахра-Филдз" к АО "БТА Банк" удовлетворен.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителей Компании Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова) и Компании Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение было принято судом о его правах и об обязанностях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 отменено, признано недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленное между ООО "Пахра Филдз" и АО "Банк ТуранАлем", государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009, признано (восстановлено) право залога (ипотеки) АО "БТА Банк" на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 267 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0100;

- земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101.

Суд также признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 N РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009; в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 N РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/028/2007-093; в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", доверительного управления в пользу ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, государственный регистрационный номер записи 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010; в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Пахра Филдз" на земельный участок 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество".

Также суд признал недействительной сделку по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", в остальной части исковых требований отказал, в удовлетворении исковых требований ООО "Пахра Филдз" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились истец АО "БТА Банк", ответчики ООО УК "Джи Эйч Пи" и ООО "Пахра Филдз", а также третье лицо Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

В обоснование своей кассационной жалобы АО "БТА Банк" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления в части отказа в удовлетворении требований АО "БТА Банк" о применении последствий недействительности сделки по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

АО "БТА Банк" считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

ООО УК "Джи Эйч Пи" в своей кассационной жалобе просит об отмене постановления апелляционного суда в полном объеме и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении его требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель этой кассационной жалобы считает, что постановление является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, нарушающим имущественные права и законные интересы владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", доверительного управляющего.

Приводятся доводы о неправильном применении судом срока давности (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), неправильном применении норм международного права - без учета того, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21.06.2012 вынесено некомпетентным судом и не имеет преюдициального значения для участников настоящего спора.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд незаконно удовлетворил требования истца о признании недействительной сделки по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка, поскольку передача имущества в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда не является самостоятельной сделкой, а только способом исполнения учредителем управления обязательства, необходимого для заключения (изменения) договора доверительного управления, более того, суд не привлек к участию в деле орган государственной власти, осуществляющего регистрацию правил доверительного управления и ведение реестра паевых инвестиционных фондов.

Кроме того, приводятся доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению - ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 15 Закона об инвестиционных фондах, и применении закона, не подлежащего применению - ст. 37 Закона об ипотеке, о неполном выяснении обстоятельств дела, о принятии постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - владельцев инвестиционных паев, о нарушении норм процессуального права (п. п. 10, 11 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

ООО "Пахра Филдз" в своей кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии содержащихся в судебном акте выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречие их публичному порядку Российской Федерации, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель указывает на то, что суд не разрешил вопрос о начале течения срока исковой давности, не установил конкретную дату, безосновательно сослался на п. 1 ст. 181 АПК РФ, не применил нормы права, подлежащие применению - не принял во внимание пропуск АО "БТА Банк" трехмесячного срока для обжалования действий государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, незаконно удовлетворил требования истца, касающиеся признания незаконными действий Управления Росреестра по Московской области.

Также ООО "Пахра Филдз" приводит доводы о незаконности удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по передаче земельного участка, поскольку передача имущества в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда не является самостоятельной сделкой, а лишь способом исполнения учредителем управления обязательства, необходимого для заключения (изменения) договора доверительного управления, более того, суд не привлек к участию в деле орган государственной власти, осуществляющего регистрацию правил доверительного управления и ведение реестра паевых инвестиционных фондов.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению - ст. 166 ГК РФ, применении закона, не подлежащего применению - ст. ст. 37 - 39 Закона об ипотеке, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 21 Закона об инвестиционных фондах, ст. 167 ГК РФ, о неполном выяснении обстоятельств дела, о принятии постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - владельцев инвестиционных паев, о нарушении норм процессуального права (п. п. 10, 11 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Заявитель считает, что суд безосновательно не учел, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 21.06.2012 вынесено некомпетентным судом с нарушением правил об исключительной подсудности, установленных ч. 1 ст. 38 АПК РФ, полагает, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не дана оценка приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, изложенным также в кассационной жалобе.

Третье лицо Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что постановление апелляционного суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно - принятии неотносимого и недопустимого доказательства (экспертного заключения, содержащегося в материалах предварительного расследования по уголовному делу), нарушении ч. 4 ст. 69 АПК РФ, поскольку приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы не устанавливался факт подложности соглашения о расторжении договора об ипотеке.

Также Банк России считает, что суд сделал ошибочный вывод относительно срока исковой давности, исчисляя его с момента (31.08.2009) принятия старшим следователем постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. По мнению заявителя, срок необходимо исчислять с момента заключения договора о переводе долга от 29.04.2008, в связи с чем срок АО "БТА Банк" пропущен.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Третьи лица, Компания Global King Enterprises Ltd (Республика Сейшельские Острова), Компания Bellgrove Holding Sarl (Люксембург), ООО "АМТ Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2014 до 15 час. 30 мин. 26.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители АО "БТА Банк", ООО УК "Джи Эйч Пи", ООО "Пахра Филдз", Центрального Банка Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, поданными другими лицами, представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационных жалоб в части, касающейся его интересов, в остальной части вопрос разрешения жалоб оставил на усмотрение суда, представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца и поддержали доводы остальных кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (кредитор) и Компанией Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) (заемщик) заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/10 (об установлении лимита кредитования), в соответствии с которым кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности, невозобновляемый лимит наличного финансирования в размере 105 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов.

По условиям договора заем предоставляется для приобретения земельных участков площадью 276 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 и площадью 764 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101, расположенных в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи село Красная Пахра.

Также 09.02.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (кредитор) и Компанией Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) (заемщик) заключен кредитный договор N 2000/07/100/290, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности кредит в сумме 105 000 000 долларов США под 14 % годовых для покупки земельных участков площадью 276 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0100 и площадью 764 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101, расположенных в Подольском районе Краснопахорском с.о. Московской области вблизи село Красная Пахра.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору от 09.02.2007 заемщик заменен на Компанию Bellgrove Holding Sarl.

25.06.2007 в обеспечение исполнения обязательств Компании Glodal King Enterprises Ltd. (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) и кредитному договору от 09.02.2007 между ООО "Пахра Филдз" (залогодатель) и АО "Банк ТуранАлем" (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N РФ 07/003, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 105 090 347 долларов США, принадлежащее ему на праве собственности, а именно вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:002 01 18:0100, 50:27:002 01 18:0101.

Суд выяснил, что 29.04.2007 между АО "БТА Банк" (кредитор), Компанией Glodal King Enterprises Ltd. (первоначальный должник) и Компанией Bellgrove Holding Sarl. (новый должник) подписан договор о переводе долга N ПД 08-11, по условиям которого первоначальный должник по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательству перевел в полном объеме свой долг по указанным выше генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) и кредитному договору перед кредитором на нового должника.

Между тем, решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алма-Аты Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12 указанный договор о переводе долга признан недействительным.

Указанный выше договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 22.10.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации.

19.01.2009 между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "Пахра Филдз" (залогодатель) заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 N РФ 07/003. Соглашение также зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 20.02.2009.

Суд установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 30.06.2011 после погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении спорных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 передан ООО "Пахра Филдз" в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", находящегося в доверительном управлении ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс", владельцы инвестиционных паев которого в настоящее время являются правообладателями названного земельного участка на условиях общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев первоначальный и встречный иски, пришел к выводу, что исковые требования АО "БТА Банк" подлежат удовлетворению в части пунктов 1 - 3, а в удовлетворении встречного иска ООО "Пахра Филдз" надлежит отказать.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них в части, касающейся удовлетворения судом требования АО "БТА Банк" по пункту 1 его заявления (относительно соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора) и по пункту 3 (относительно сделки по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка в счет оплаты паев), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковое требование АО "БТА Банк" по пункту 1, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 166, 168, 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 АПК РФ, исходил из того, что соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 является ничтожным.

Поскольку на момент внесения ООО "Пахра Филдз" земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 01 18:0101 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", находящегося в доверительном управлении ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс", земельный участок находился в залоге у АО "БТА Банк" в силу недействительности соглашения от 19.01.2009, отсутствовали доказательства представления последним согласия на передачу земельного участка, указанную сделку ООО "Пахра Филдз" суд, со ссылкой на п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также признал недействительной.

Суд кассационной инстанции не может признать приведенные выводы основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и правильно примененных норм материального права.

Прежде всего, судом не рассмотрено заявление ООО "АМТ Банк" (т. 20 л.д. 139-140) о пропуске срока исковой давности по приведенным требованиям: о признании соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке и сделки по передаче ООО "Пахра филдз" земельного участка в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" и применении последствий их недействительности.

Суд рассмотрел, как следует из содержания судебного акта и ссылки самого суда, только заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям АО "БТА Банк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области (т. 20 л.д. 1-5).

Между тем, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому вопрос исковой давности должен был быть исследован судом с учетом правильной квалификации рассматриваемого правоотношения.

Более того, ответчик ООО "Пахра Филдз", возражая против требования истца о признании сделки по передаче ООО "Пахра филдз" земельного участка в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" и применении последствий их недействительности, приводило доводы (т. 25 л.д. 120-121) о наличии запрета, предусмотренного п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке", на право отчуждения заложенного имущества залогодателем, аргументируя это тем, что передача имущества в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда не является самостоятельной сделкой, а лишь способом исполнения учредителем управления обязательства, необходимого для заключения (изменения) договора доверительного управления, однако истцом не заявлялось требование о признании недействительным договора доверительного управления в части, касающейся спорного земельного участка.

Однако, судом вопреки требованиям процессуального закона (ст. ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ) приводимые ООО "Пахра Филдз" доводы не проверены, обстоятельства дела в данной части не установлены, как и не установлено влияние данных доводов на возможность удовлетворения рассматриваемого судом требования.

В связи с вышеизложенным судебный акт в обсуждаемой части подлежит отмене. Судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта. Потому дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора в данной части суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, в зависимости от результата его разрешения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по обсуждаемым здесь вопросам, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них в части, касающейся удовлетворения судом требования АО "БТА Банк" по пункту 2 его заявления (относительно признания незаконными действия Управления Росреестра по Московской области), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование АО "БТА Банк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, выразившихся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 N РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009; в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 N РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Росреестра по Московской области за N 50-50-98/028/2007-093; в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", доверительного управления в пользу ООО Управляющая компания "Флеминг Фэмили энд Партнерс" в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, государственный регистрационный номер записи 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010; в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Пахра Филдз" на земельный участок 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество", суд исходил из того, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013 установлен факт незаконности данных действий сотрудником Управления Росреестра по Московской области Уяновой Ж.Х.

Между тем, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, АО "БТА Банк" предъявлено не только требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области, но и исковые требования, свидетельствующие о наличии спора о правах залога на земельный участок.

Удовлетворив требования о признании права залога на земельные участки за АО "БТА Банк", тем самым суд уже обеспечил восстановление его нарушенных прав, как залогодержателя, поэтому суд отказал в возложении на регистрирующий орган обязанности совершить действия по восстановлению и аннулированию записей в ЕГРП, то есть, тех действий, которые он должен будет совершить по исполнению судебного акта о признании права залога за АО "БТА Банк".

Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРПН). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРПН (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых действий) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как указано выше, признавая незаконными указанные действия Управления по государственной регистрации соглашения о расторжении, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков и обязывая его совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N 1-70/2013.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Данным приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы установлена противоправность действий должностного лица этого органа, совершенных только при приеме заявления и документов, необходимых для государственной регистрации сделки, то есть объективная сторона оспариваемых действий и установленных приговором суда не совпадает. Иных же доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий регистрирующего органа по регистрации соглашения о расторжении договора об ипотеке и по погашению регистрационных записей об ипотеке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части указанных требований к Управления Росреестра по Московской области не соответствуют закону, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием судом кассационной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части обжалуемое постановление суда отмене не подлежит, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, приведенные относительно решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12, суд кассационной инстанции считает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права. Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда ссылки на положения Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" свидетельствуют о правильном применении судом норм международного договора, регулирующего вопросы признания и исполнения на территории России не требующего принудительного исполнения решения компетентного суда Республики Казахстан.

Утверждения же в кассационных жалобах о наличии условий, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993), а также о том, что указанным решением было восстановлено право залога АО "БТА Банк" противоречат решению Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21.06.2012, не содержащему такого способа защиты права.

Суд кассационной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для принятия решения в данной части. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-27710/2011 в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившихся:

- в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007 N РФ07/003, государственный регистрационный номер записи 50-50-98/008/2009-221 от 20.02.2009;

- в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, возникшей из договора ипотеки от 25.06.2007 N РФ07/003, зарегистрированного 22.10.2007 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N 50-50-98/028/2007-093;

- в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество"; доверительного управления в пользу ООО УК "Флеминг Фэмили энд Партнерс" в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 0118:0101; государственный регистрационный номер записи N 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010;

- в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Пахра филдз" на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002 01 18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество".

В удовлетворении заявления Акционерного общества "БТА Банк" в указанной части отказать.

В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, оформленного между ООО "Пахра Филдз" и АО "Банк ТуранАлем", и применения последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче ООО "Пахра Филдз" земельного участка площадью 764 000 кв. м, в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Содружество" и применении последствий недействительности сделки, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по настоящему делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева