Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5547/14 по делу N А40-125785/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-125785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова С.Ю. по дов. от 19.05.2014 N 212/2/436

от ответчика: Камаев С.К. по дов. от 25.12.2013, Гаранова Н.Б. по дов. от 25.12.2013

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны России

на решение от 26.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ОАО "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 1021603881683)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Казанский вертолетный завод" (далее - завод, ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 01.03.2011 г. N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ в размере 5.387.971,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Минобороны России ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального права. Истец указывает на то, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной поставке товара исходя из даты заключения договора - 01.03.2011, ввиду чего применительно к пункту 8.1 государственного контракта ему была начислена неустойка в изыскиваемой сумме.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления истцу.

С учетом мнения представителя Минобороны России, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Казанский вертолетный завод" (исполнитель) заключен Государственный контракт N 3/4/2/6-11-ДОГОЗ на поставку легких учебно-тренировочных вертолетов "Ансат-У" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2018 годах.

Срок поставки - 25.11.2011 (спецификация к договору).

Пунктом 8.1 стороны предусмотрели ответственность за невыполнение поставщиком в установленный срок условий контракта в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик осуществил поставку 5 вертолетов 21.12.2011.

Поставка техники за пределами установленного государственным контрактом срока (25.11.2011) послужила основанием для обращения Министерства обороны РФ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поставщика неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке товара за период с 25.11.2011 по 21.12.2011.

Отказывая Минобороны России в удовлетворении требований, суды исходили из установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны поставщика вины за нарушение сроков поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, изготовление вертолетов с учетом технологического цикла составляет 157 рабочих дней.

Между тем, исполнителем государственный контракт получен от заказчика только 15.08.2011, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность изготовить и поставить вертолеты в установленный контрактом срок - 25.11.2011.

При этом, по выводу судов, ответчик не имел возможности приступить к изготовлению вертолетов в полном объеме до подписания контракта.

Довод Минобороны России о том, что срок изготовления вертолетов был известен заводу из конкурсной документации, отклонен судами, поскольку после получения подписанного истцом контракта, ответчик письмом от 18.08.2011 N 172/ТА-18314 направил в адрес заказчика дополнение к контракту, в частности, и по изменению сроков поставки вертолетов в 2011 году с 25.11.2011 на 25.12.2011. Однако истец на обращение об изменении сроков не ответил, каких-либо действий по данному вопросу не произвел, при том, что необходимый для изготовления техники срок существенно сократился.

Кроме того, в период срока поставки завод неоднократно обращался в Минобороны России с просьбой своевременно предоставлять необходимую для исполнения государственного контракта информацию (наряд на прием вертолетов, схему окраски, бортовые номера и учетные опознавательные знаки для нанесения на вертолеты) и обращал заказчика на то, что отсутствие необходимой информации приведет к просрочке исполнения обязательств по поставке вертолетов по данному государственному контракту.

Более того, вертолеты были готовы к передаче 3-8 декабря 2011 года, но в связи с переформированием войсковой части, ранее определенной для приемки вертолетов, и необходимостью переоформления ранее полученного наряда, ответчик неоднократно обращался к Минобороны России с просьбой направить представителей для приемки техники, которые прибыли 26.12.2011.

При этом, принятые вертолеты находились на ответственном хранении на территории завода до 16.01.2012.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовала вина в нарушении сроков поставки, поскольку он предпринял возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по своевременной поставке вертолетов, а истец своими действиями затягивал процесс исполнения государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по делу N А40-125785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова