Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-4020/14 по делу N А40-128890/2011

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-128890/11-23-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСЖ "2-я Филевская, 13" - Бекерман Б.Э. - дов. от 01.02.13 N 01-02/2013-8 сроком на 3 года

от ответчика ДГИГМ - Сычёв И.В. - дов. N 33-Д-977/13 от 27.12.13

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТУ Росимущества - Котылко В.А. - дов. от 16.01.14 N И22-07/229 ср. на 1 год

рассмотрев 09.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 29.03.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 29.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ТСЖ "2-я Филевская, 13"

о признании права общей долевой собственности; о признании права собственности отсутствующим

к ДГИГМ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы ДЕЗ "Филевский парк"; Управление по Западному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности Российской Федерации, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "2-я Филевская, 13" (далее - ТСЖ "2-я Филевская, 13", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2011 с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (Департаменту городского имущества города Москвы) (далее - ДГИ, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 121096, Москва, 2-я Филевская улица, дом N 13 на общее имущество, расположенное в подвале многоквартирного дома, а именно: помещение N I комнаты 1 - 5, 8, 9, помещение N II комнаты 1 - 14, помещение N III комнаты 1 - 10, общей площадью 332,1 кв. м; о признании права собственности города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы) на указанные помещения отсутствующим (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества по г. Москве.

Определением суда от 29.06.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно:

- о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13 общей площадью 113,5 кв. м, а именно: защитное сооружение ГО инв. N 0684-77, подвал, помещение N III, комнаты 1 - 10, общей площадью 113,5 кв. м;

- об истребовании из чужого незаконного владения города Москвы (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Филевский парк") недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13 общей площадью 113,5 кв. м, а именно: защитное сооружение ГО инв. N 0684-77, подвал, помещение N III, комнаты 1 - 10, общей площадью 113,5 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Филевский парк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2013 ТСЖ "2-я Филевская, 13" отказано в удовлетворении исковых требований.

Требования ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворены судом частично.

Признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13 общей площадью 113,5 кв. м, а именно: защитное сооружение ГО инв. N 0684-77, подвал, помещение N III, комнаты 1 - 10, общей площадью 113,5 кв. м; В истребовании из чужого незаконного владения города Москвы (ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Филевский парк") недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13 общей площадью 113,5 кв. м, а именно: защитное сооружение ГО инв. N 0684-77, подвал, помещение N III, комнаты 1 - 10, общей площадью 113,5 кв. м, отказано.

Определением от 17.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вынесен судебный акт в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление по Западному административному округу Главного управления МЧС России по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 года отменено. Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 121096, г. Москва, 2-я Филевская улица, дом 13 на общее имущество, расположенное в подвале многоквартирного дома, а именно: помещение N I комнаты 1 - 5, 8, 9, помещение N II комнаты 1 - 14.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признано право Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13 общей площадью 113,5 кв. м, а именно: защитное сооружение ГО инв. N 0684-77, подвал, помещение N III, комнаты 1 - 10, общей площадью 113,5 кв. м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 изменить в части, отказать в удовлетворении требований ТУ Росимущества в городе Москве, постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 отменить, отказать в удовлетворении требований ТСЖ "2-я Филевская, 13", ТУ Росимущества в городе Москве. В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что что спорное имущество площадью 113,5 кв. м находилось во владении органов исполнительной власти города Москвы с 1993 по 2012 годы, а ТУ Росимущества по г. Москве, как и иные органы публичной власти - правопредшественники Управления, действий по фактическому владению спорным имуществом не осуществляли. Кроме того, заявитель указал, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома, а также спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, что подтверждается позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве и ТСЖ "2-я Филевская, 13", в обжалуемой части отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТСЖ "2-я Филевская, 13" - истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13, от 16.05.2009 создано Товарищество собственников жилья "2-я Филевская, 13, преступившее с 01.12.2009 к управлению многоквартирным домом по адресу: 2-я Филевская ул., д. 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N ВАС-18238/12 подтверждается, что поскольку право действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях защиты их законных интересов предоставлено товариществу, то именно товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при обращении в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что согласно пунктам 9.1.2, 9.1.6 Устава ТСЖ "2-я Филевская, 13", в обязанности Товарищества входит представление законных интересов всех собственников, в том числе в суде, а также принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из уведомления Департамента имущества города Москвы от 17.10.2011 N 08-11/1762 усматривается, что в соответствии с протоколом N 13 от 25.08.2011 заседания Межведомственной окружной комиссии "По вопросам выявления помещений в многоквартирных домах, которые в силу закона должны быть отнесены к общему имуществу собственников помещений и на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, и рассмотрению жалоб жителей многоквартирных домов" представителю ТСЖ "2-я Филевская, 13" рекомендовано обратиться в суд для возврата помещений в общее имущество дома.

Кроме того, согласно протоколу от 10.12.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по улице 2-я Филевская, подтверждено поручение Правлению ТСЖ на представление интересов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме в судебных органах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное решение принято в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, никем не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имеющимися доказательствами по делу подтверждаются полномочия Товарищества на обращение в суд от имени и в интересах собственников многоквартирного дома N 13 по 2-й Филевской улице.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений жилого дома.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также указана принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12537/09 от 21.10.2009 разъясняется, что не нуждается в доказывании факт размещения в подвале каждого жилого дома инженерных коммуникаций и технического оборудования, обслуживающих более одной квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением собрания от 21.10.2009, собственниками помещений в вышеназванном многоквартирном доме утвержден состав общего имущества, в который вошли, в том числе, все нежилые помещения подвала, которые являются спорными по настоящему делу (т.1, л.д. 32-35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное решение также в установленном порядке не обжаловалось и не признавалось недействительным.

Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению Департамента имущества города Москвы от 20.10.2009 N 08-09/010912 город Москва, как собственник нежилого помещения площадью 195,9 кв. м, не возражает против предлагаемого варианта голосования по вопросу утверждения состава общего имущества, включающего нежилые помещения подвала общей площадью 440 кв. м (т. 3 л.д. 2-4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о том, что на момент утверждения указанного состава общего имущества многоквартирного дома, в собственности города Москвы находились нежилые помещений первого этажа и подвала общей площадью 195,9 кв. м, содержатся и в уведомлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 21.12.2009 N 1-06-13448 (т. 3 л.д. 16).

Согласно акту осмотра от 11.08.2011, проведенного представителями Департамента имущества города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы, Управы района Филевский парк, ГУ "ИС района Филевский парк", ГУП "МосгорЕИАЦ", ТСЖ "2-я Филевская, 13", следует, что помещения N I, II, III площадью 332,1 кв. м свободны, готовятся для проведения капитального ремонта, занимаются ТСЖ и используются им как складские; в помещениях расположены общедомовые коммуникации и узлы учета; помещения II, III имеют входы через подъезды жилого дома (т. 1 л.д. 38-39).

Актом осмотра спорных помещений, проведенного представителями Департамента имущества города Москвы и ТСЖ 11.10.2013 (с приложением фотографий), подтверждается наличие общедомовых коммуникаций и узлов учета, а также факт, что помещения свободны, занимаются и используются ТСЖ и арендаторами ТСЖ, доступ в помещение I представителям Департамента - не обеспечен (т. 4 л.д. 128-144).

Наличие общедомовых коммуникаций водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции во всех подвальных помещениях данного дома, размещение в них водомеров, элеваторного узла, узлов учета подтверждается выпиской из технического заключения МосжилНИИпроект (заказ N 2010-02406-00-1), а также Рабочим проектом капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома от 2011 года, разработанным ГУП "МосжилНИИпроект", заказчик ТСЖ "2-я Филевская, 13" (заказ N 2010-02406-01) (т. 1 л.д. 45, 110-114).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные помещения подвала отвечают признакам отнесения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные на поэтажном плане ТБТИ капитальные стены являются "ограждающими несущими конструкциями здания", отнесенными в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом в) статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 к общей долевой собственности собственников помещений, как общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, нормами ведения технической документации БТИ (поэтажный план и экспликация) не предусмотрен учет наличия либо отсутствия в помещении инженерных коммуникаций: пунктом 3.16 Приказа Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 N 199) "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что трубопроводы холодной и горячей воды, канализации, отопления, газа и т.п., а также радиаторы центрального отопления на поэтажных планах не показываются.

Вместе с тем, в спорных помещениях имеется инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома и, соответственно, также в силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта д) статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 они отнесены к общему имуществу, принадлежащему в силу закона собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11 разъясняется, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указывается, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иски о признании права, заявленные лицами, права которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право общей долевой собственности было зарегистрировано одновременно с государственной регистрацией права на первую приватизированную квартиру в доме (т.е. 21.01.1992), по смыслу части 2 статьи 23 Федерального закона о регистрации N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.11.2012, от 22.01.2013, первая квартира в указанном доме была приватизирована 21.01.1992.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество (часть 2 статьи 23).

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 289, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Аналогичная норма установлена и статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, и муниципальную собственность" определено (пункт 2): объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения 3 установлено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

В то же время, в пункте 16 Постановления N 3020-1 указано, что установленный порядок разграничения государственной собственности не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан (то есть, в порядке приватизации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что если на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 подтверждается, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера; согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что принятые в дальнейшем законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09.

Суд апелляционной инстанции также установлено, что законом города Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточнялся перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия, а в случае создания собственниками товариществ и приема ими домов в управление, подлежащих безвозмездной передаче в общую собственность.

К объектам, неразрывно связанным с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащих отчуждению, пунктом 18 указанного Закона отнесены технические этажи для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, расположенные, в том числе, в нижней части здания (техническое подполье).

Пунктом 13 Распоряжения Мэра Москвы N 275-РМ от 13.05.2002 "О мерах по развитию самоуправления граждан в жилищной сфере как инструмента реализации жилищно-коммунальной реформы в интересах населения" устанавливался запрет Департаменту имущества города Москвы и Префектурам административных округов на отчуждение нежилых помещений, являющихся объектами общего имущества (общей долевой собственности) в жилых домах.

Материалами дела подтверждается, что в январе 1992 года прекратилось право государственной собственности на жилое здание, в том числе, на спорные помещения подвала, в связи с возникновением у собственников помещений в данном многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество, за исключением объекта гражданской обороны, правовой статус которого регламентирован специальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме (в том числе, город Москва и/или кто либо иной) не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт отчуждения домовладельцами спорного имущества городу Москве, одним из установленных законом способов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения, в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в пользование ответчику общего имущества, в том числе, спорных помещений подвала, иных помещений или объектов общего пользования, например, жилых подъездов дома, для доступа в спорные помещения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что доступ в спорные помещения подвала невозможен без нарушения права общей долевой собственности всех собственников данного жилого дома.

Данный факт подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из претензии Правления ТСЖ "2-я Филевская, 13" в адрес Департамента имущества города Москвы и ГКУ "ИС Филевский парк" от 09.11.2012 N 09-11/2012-1, спорные нежилые помещения подвала общей площадью 332,1 кв. м содержатся за счет всех собственников помещений данного многоквартирного дома, поскольку город Москва оплату за их содержание и предоставление коммунальных услуг (отопление) не производит, в связи с чем, с даты регистрации права собственности 22.07.2010 по настоящее время, задолженность города Москвы составила 322.533,77 руб. (т. 3 л.д. 19-22).

Согласно представленной в материалы дела справке за подписью Председателя правления ТСЖ "2-я Филевская, 13", по состоянию на 23.10.2013 задолженность Департамента имущества города Москвы за содержание и ремонт помещений общей площадью 332,1 кв. м составляет 245.521,47 руб., за отопление - 213 303,18 руб. (т. 4 л.д. 126-127).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20.06.2010, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном порядке, принятым до регистрации права собственности города Москвы 22.07.2010, подвальные помещения отремонтированы Товариществом в июле 2010 года (т. 5 л.д. 3-34) и переданы в пользование по договорам аренды (т. 5 л.д. 35-41).

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт общего имущества, в том числе спорных помещений подвала, в 2011 году также проводился ТСЖ "2-я Филевская, 13" на средства всех собственников помещений данного дома (т. 5 л.д. 42-83).

Из претензии от 12.11.2012 N 12-11/2012-3 на сумму 202 798,52 руб. (т. 3 л.д. 23-24), направленной Правлением ТСЖ "2-я Филевская, 13" в адрес Департамента имущества города Москвы и Департамента капитального ремонта города Москвы, следует, что между ТСЖ и Департаментом капитального ремонта подписано Соглашение от 22.07.2011 N 105/23-196 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Москвы" (т. 5 л.д. 72-78), которым предусмотрено проведение указанного капитального ремонта в порядке долевого участия из расчета 90% финансирования из бюджета города Москвы и 10% - из средств собственников помещений, в сумме, пропорциональной размеру площади помещения, находящегося в собственности.

В соответствии с указанным Соглашением, город Москва перечислил Товариществу долю своего участия в капитальном ремонте общего имущества, как собственник 383 кв. м, из них 195,9 кв. м нежилых помещений (т. 1 л.д. 36-37).

Таким образом, доля участия в капитальном ремонте общего имущества, пропорциональная площади спорных помещений 332,1 кв. м, оплачена всеми собственниками помещений многоквартирного дома, а не только городом Москвой.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 по аналогичному делу N А40-39756/2009 по иску ТСЖ "Дом на Фурманном", отмечается, что собственники помещений дома фактически владеют спорными помещениями подвала, используют их в целях, связанных с обслуживанием дома и несут расходы по их содержанию и ремонту, в том числе капитальному, поскольку материалами дела подтверждается поступление средств доли участия города Москвы в проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 126-ПП от 12.04.2011 "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году" в размере, пропорциональном площади помещений, находящихся в собственности города Москвы, без учета площади спорных помещений подвала.

То есть, как и в настоящем деле, при расчете доли участия города Москвы в капитальном ремонте общего имущества и заключении Соглашения между ТСЖ "2-я Филевская, 13" и городом Москвой на предоставление субсидий - площадь спорных помещений 332,1 кв. м была учтена сторонами в составе общего имущества многоквартирного дома, а не как индивидуальная собственность города Москвы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что город Москва фактически признает отнесение спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, как вспомогательных помещений технического подвала.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11 отмечается, что право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество (то есть, в данном случае, собственности города Москвы либо Российской Федерации).

Нарушение права общей долевой собственности заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности. Данное нарушение может проявляться в препятствовании осуществлению права всех собственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности фактически направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ранее возникшее в 1992 году (дата первой приватизации) право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество возникло в силу закона, в том числе на спорные технические подвальные помещения, а поскольку истец обеспечивает жизнеобеспечение и эксплуатацию, в том числе, спорных помещений, имеет к ним ежедневный доступ, то иск о признании права собственности заявлен лицом, который помещениями владеет.

Из материалов дела усматривается, что спорным по настоящему делу является, в том числе, зарегистрированное за городом Москвой помещение III, площадью 113,4 кв. м, как часть технического подвала многоквартирного дома N 13 по улице 2-я Филевская.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена выписка из инвентаризационной ведомости и паспорт в отношении убежища N 0684-77 (т. 5 л.д. 106-108), с указанием его расположения по адресу: 2-я Филевская ул., д. 13.

Кроме того, третьим лицом с самостоятельными требованиями ТУ Росимущества в г. Москве представлены в суд апелляционной инстанции: Акт осмотра фактического состояния, а также использования недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны инв. N 0684-77, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13 от 03.12.2013 (т. 5 л.д. 104) и Выписка из реестра федерального имущества от 16.07.2012 (т. 5 л.д. 105).

Как указано в акте, в результате осмотра помещения и анализа имеющихся документов установлено, что инженерные коммуникации объекта гражданской обороны находятся в удовлетворительном состоянии, помещения используются отделом МПиГО Территориального управления, как класс гражданской обороны для проведения занятий с собственниками и жителями многоквартирного дома по адресу: 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13; на объекте находится имущество для обеспечения проведения занятий по гражданской обороне, объект имеет два выхода через подъезды N 1, 2.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорное по настоящему делу помещение III площадью 113,4 кв. м, расположенное по адресу: 2-я Филевская ул., д. 13, отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны (убежища и противорадиационные укрытия), используется в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583.

Объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен статьей 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 13 общей площадью 113,5 кв. м, а именно: подвал, помещение N III, комнаты 1 - 10, общей площадью 113,5 кв. м, являются собственностью Российской Федерации.

Вместе с тем, на спорные помещение также зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку собственник имущества уполномоченным органом исполнительной власти Территориальным управлением и Росимуществом (объекта недвижимости) решения об отчуждении не принимал, в силу закона вышеуказанные спорные объекты являются собственностью Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 12757/09.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. по делу N А40-128890/11-23-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников