Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-3547/14 по делу N А40-164657/2012

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-164657/12-129-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Моргун Ю.С., доверенность от 20.11.2013,

от ответчика - Ахмедов С.Н., доверенность от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на постановление от 10.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

к ОАО Научно-исследовательскому институту "Сапфир" (ОГРН 1020502457909, Республика Дагестан, г. Махачкала)

о взыскании 13 464 000 руб. неустойки и 8 886 240 руб. процентов

и по встречному иску о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Научно-исследовательскому институту "Сапфир" 13 464 000 руб. неустойки и 8 886 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО НИИ "Сапфир" предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3 и условия пункта 7 Дополнительного соглашения N 6 от 28.01.2010 к государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы от 11.08.2006 N 63024, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 23.08.2013 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования частично удовлетворил, во встречном иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным постановлением, истец по первоначальному иску обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

В жалобе заявитель указал, что ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 11.08.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт от N 63024 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

Срок выполнения работ по этапу N 5 предусмотрен до 30.09.2010. Стоимость работ по этапу составила 34 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску сослался на то, что ответчик сдал работы по этапу N 5 только 01.11.2011, т.е. за пределами срока исполнения обязательств по данному этапу, в связи с чем в соответствии с пунктом 37 контракта должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% контрактной цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора апелляционным судом были применены положения статей 307-310, 330, 401, 702, 716, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 3 контракта ответчик обязан выполнить ОКР в полном соответствии с требованиями ТТЗ, а, следовательно, не вправе отступить от них без внесения соответствующих изменений, оформленных в установленном порядке (п.5 контракта).

Согласно подпункту (г) пункта 10 контракта в случае невозможности достижения результатов ОКР, установленных требованиям ТТЗ, заказчик обязан в 30-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения ОКР (этапа ОКР) и внести по согласованию с головным исполнителем изменения в ТТЗ на проведение ОКР и ведомость исполнения ОКР, либо принять решение о ее прекращении.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 27.03.2009 (за 9 месяцев до начала 5 этапа) сообщил истцу о необходимости внесения изменений в ТТЗ в части корректировки требований по второму классу точности с приложением подтверждающих материалов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик, направив истцу письмо N 165/101, предупредил последнего о несоответствии требований изложенных в ТТЗ и невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, тем самым фактически приостановив выполнение работ ввиду недостатков выявленных в ТТЗ. При этом дальнейшие работы по выполнению ОКР в строгом соответствии с требованиями ТТЗ в соответствии с п. 5 контракта могли быть возобновлены только после внесения истцом необходимых изменений в ТТЗ.

Суд также отметил, что письмами от 21.04.2010 N 867/899, от 25.06.2010 N 1411/100 ответчик повторно сообщил истцу о невозможности выполнения ОКР в соответствии с требованиями ТТЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств в установленный срок, однако истец не предпринял меры по своевременному устранению препятствий, способствующих надлежащему исполнению условий государственного контракта, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик принял все зависящие от него меры к скорейшему выполнению работ даже в условиях еще не полностью согласованного истцом дополнения N 2 к ТТЗ, действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по контракту.

Суд указал, что нарушение сроков произошло в результате нарушения истцом требований подпункта (г) пункта 10 контракта, обязывающих его в 30-ти дневный срок внести по согласованию с ответчиком изменения в ТТЗ и ведомость исполнения; у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы. Учитывая тот факт, что истцом а не исполнено требование подпункта (г) пункта 10 контракта, суд сделал вывод о том, что просрочка выполнения работ имела место по вине истца, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности по условиям контракта у истца отсутствовали.

Кроме того, судом было установлено, что после подписания контракта согласно сторонами было заключено шесть дополнительных соглашений, которыми после утверждения государственного оборонного заказа определялось финансирование на очередной год.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.01.2010 заказчиком были включены дополнительные условия ответственности исполнителя, ранее не предусмотренные государственным контрактом.

Изучив условия соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение предусматривает условия, отличные от изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, в связи пункты 3.2., 3.3. и условия пункта 7 соглашения в части 5%-го единовременного штрафа не соответствуют требованиям закона и не влекущие каких-либо юридических последствий в силу их ничтожности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, апелляционный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 10.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164657/12-129-1287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев