Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8244/15 по делу N А40-189971/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-189971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца):Белов С.И. по дов. N 17-03 от 01.07.2015

от ответчика: не явились

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Южный Двор-505"

на решение от 19.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Текстиль Профешенел" (ОГРН: 1095042002109)

к ООО "Южный Двор-505" (ОГРН: 1086311008145)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Профешенел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 5 240 621 руб. 36 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии; судами ошибочно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 330-10 от 26.10.2010, на основании которого истцом произведена поставка товара на общую сумму в размере 7 414 845 руб. 51 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Договором предусмотрено, что покупатель обязуется производить оплату за проданный товар в течение 30 дней с момента получения отчета (пункт 4.6 договора).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 240 621 руб. 36 коп.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Текстиль Профешенел" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы, что спорный договор содержит элементы договора комиссии, и не является договором купли-продажи, в связи с чем, обязанность ответчика перечислять взысканную судом сумму задолженности по договору наступит только после реализации имущества на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 990, 991 ГК РФ обоснованно указали, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Исследовав представленный сторонами договор, суды установили, из него не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по заключению одной или нескольких сделок и данный договор не содержит указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения, поэтому оснований для применения главы 51 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Таким образом, поскольку товар передан ответчику по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у ответчика возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе рассматривались судами и им дана правильная правовая оценка.

Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-189971/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина