Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7732/15 по делу N А41-58453/2014

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-57453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Актив" - неявка, извещено,

от ответчиков: Дирекции единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "СоцМедГрупп" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 23 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области", обществу с ограниченной ответственностью "СоцМедГрупп"

о признании аукциона недействительным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - истец, ООО "Актив") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социальной защиты населения Московской области" и обществу с ограниченной ответственностью "СоцМедГрупп" (далее - ответчики, ГКУ МО "ДЕЗ Минсоцзащиты МО", ООО "СоцМедГрупп", соответственно) с иском о признании недействительными аукциона за N 0848200001114000024 и государственного контракта от 12.08.2014 N 12-А/4, заключенного между ответчиками по результатам названного аукциона.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что заявлял ходатайство об истребовании аукционной документации и заявки ООО "СоцМедГрупп", однако, суд не рассмотрел ходатайство в части, касающееся заявки, а лишь обязал ДГКУ МО "ДЕЗ Минсоцзащиты МО" представить конкурсную документацию, между тем, заявка согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не входит в документацию о закупке. Судом не применено Постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57, которым утверждено Положение о порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд, в связи с чем, суд необоснованно отклонил довод истца относительно незаконности состава аукционной комиссии. Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заказчик нарушил правила описания товара, не установив показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, в том числе, не указав максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. По мнению истца, являются несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов в части, касающейся государственной регистрации вертикализаторов Танета 207001 и допуска их к обращению на территории Российской Федерации, поскольку вертикализатор Танета 207001 не может быть допущен к обращению (и быть предметом закупки) с теми дополнительными комплектующими, которые не указаны в Регистрационном удостоверении Росздравнадзора РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СоцМедГрупп", возражая против доводов жалобы, указало, что истец был допущен к участию в аукционе, принял в нем участие наравне с другими участниками, направлял ценовые предложения, и не стал победителем указанного аукциона исключительно по причинам более высокого ценового предложения относительно цены, предложенной ответчиком, на что никак не мог повлиять ни иной состав комиссии по закупкам, ни иное описание требований к объекту закупки. В момент участия в аукционе и впоследствии, обращаясь в суд, истец злоупотребил и продолжает злоупотреблять правом. Показатели эквивалентности надлежащим образом установлены в аукционной документации. Товар, предложенный ответчиком, допущен к обращению на территории Российской Федерации в установленном законом порядке, что подтверждается Регистрационным удостоверением. У ответчика отсутствовали необходимость и правовые основания для внесения изменений в выданное регистрационное удостоверение, а также отсутствовали основания для получения нового регистрационного удостоверения. Государственный контракт от 12.08.2014 N 12-А/4 на момент обращения истца в суд не только заключен ответчиками, но и полностью исполнен надлежащим образом.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От ООО "СоцМедГрупп" в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Актив" в отсутствие представителя ООО "СоцМедГрупп", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Минсоцзащиты МО" (заказчик) извещением N 0848200001114000024 в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных в муниципальных нужд" объявило о проведении закупки на право заключить государственный контракт на поставку вертикализаторов, под которыми в соответствии с Техническим заданием понимались опоры-ходунки Газель (Gazelle) или эквивалент.

Аукцион проводился в соответствии документацией, утвержденной заказчиком.

В ходе проведения закупки путем аукциона в электронной форме 14.07.2014 заказчиком составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0848200001114000024-1, которым к участию в аукционе были допущены ООО "СоцМедГрупп" и ООО "Актив".

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2014 N 0848200001114000024-3 победителем аукциона признано ООО "СоцМедГрупп".

Между заказчиком и ООО "СоцМедГрупп" заключен государственный контракт от 12.08.2014 N 12-А/14 на поставку вертикализаторов реабилитационных модель 207001 (производитель Taneta, Литва).

Сумма контракта составила 4 131 103,24 руб.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, поскольку аукционная комиссия не имела оснований допустить заявку ООО "СоцМедГрупп" к участию в аукционе, а необоснованно допустив его к участию, создала ему преимущество в этих торгах, при проведении аукциона нарушены правила описания объекта закупки, отсутствие описания объекта закупки ограничивает доступ к торгам потенциальных участников, все протоколы аукциона составлены ненадлежащим составом комиссии, ООО "Актив", являвшееся участником данного аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушений процедуры организации или проведения аукциона не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными результатов аукциона и применения последствий недействительности государственного контракта, заключенного по итогам проведенного аукциона.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске. Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основаниями для признания торгов недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При этом для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Вопреки доводам заявителя о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки, суды установили, что предметом закупки, согласно конкурсной документации (техническое задание), являлся товар - опоры-ходунки Газель (Gazelle) или эквивалент, при этом указанные в 9 разделе технического задания требования к качественным характеристикам товара позволяют с достоверностью определить критерии товара, подлежащего закупке.

Доказательств несоответствия представленного ответчиком товара требованиям раздела 9 технического задания материалы дела не содержат и судами не установлено.

Суды, установив, что базовая комплектация товара - вертикализаторов Газель (Gazelle), согласно Регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/08500 от 02.12.2010 и приложению к нему, отличается от вертикализаторов, подлежавших поставке в рамках проведенного аукциона, такие конструктивные элементы как подголовник, ремни, стол, упоры для коленей, боковые поддержки туловища, являются дополнительными комплектующими вертикализаторов (опор-ходунков) Газель (Gazelle), в стандартную комплектацию поставки не входят, пришли к правильному выводу, что фактически требованиями аукционной документации было установлено, что поставке подлежали опоры-ходунки Gazelle не в базовом их исполнении, а в более полной комплектации, либо эквиваленты, отвечающие всем требованиям аукционной документации.

Данный вывод судов истцом не опровергнут.

При этом, как указали суды, включение указания на торговое наименование - опоры-ходунки Gazelle означает, что лицо, намеревающееся участвовать в аукционе, должно исходить из соответствия эквивалента не только техническим и иным характеристикам, изложенным в техническом задании (разделе 9), но и характеристикам товара, наименование которого указанно в извещении.

Отклоняя довод заявителя о том, что предложенный ООО "СоцМедГрупп" товар не допущен к обращению на территории Российской Федерации, суды правильно указали, что вертикализаторы Taneta к обращению на территории Российской Федерации допущены, что подтверждается Регистрационным удостоверением N ФСЗ 2012/12493 от 17.07.2012, выданным ООО "Современные реабилитационные системы", а также Декларацией о соответствии.

Отклоняя довод заявителя о том, что заказчиком не была создана комиссия для определения поставщика, суды правильно указали, что состав комиссии был утвержден Комитетом по конкурентной политике Московской области (правопреемник Министерства экономики Московской области в части исполнения полномочий в сфере закупок и поставок товаров, работ и услуг для государственных нужд Московской области, согласно постановлению Правительства Московской области от 03.10.2013 N 785/44), который является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Московской области, бюджетных учреждений Московской области, а также в случае централизации закупок для муниципальных заказчиков и муниципальных бюджетных учреждений (постановление Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд").

Более того, как установлено судами, на момент рассмотрения дела спорный государственный контракт фактически исполнен сторонами, что подтверждается представленным актом приемки-передачи товара от 10.09.2014 и платежным поручением от 07.10.2014 N 301, что в свою очередь исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения нового контракта на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, таким образом, права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Актив", поскольку избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника аукциона, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением государственного контракта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-58453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова