Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-9335/15 по делу N А40-100532/2014

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-100532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федерального казначейства по городу Москве - Кочеткова Л.А. по дов. от 09.06.2015,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Кошелева И.В. по дов. от 03.06.2015,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - неявка, извещено,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления Федерального казначейства по городу Москве

на определение от 12 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Павлюком Ю.Б.,

и постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по заявлению Управления Федерального казначейства по городу Москве

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

об установлении факта владения и пользования жилыми помещениями в виде общежития, находящимися в административном здании, принадлежащим заявителю на праве оперативного управления,

УСТАНОВИЛ: Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее - заявитель, УФК по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - заинтересованные лица, ТУ Росимущества в г. Москве, Росимущество, соответственно) с заявлением о признании факта владения и пользования жилыми помещениями в виде общежития общей площадью 1310,5 кв.м., находящимися в административном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, принадлежащем заявителю на праве оперативного управления с 2001 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФК по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленный иск отнесен к подведомственности арбитражного суда, учитывая также, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 08.05.2014 заявителю уже было отказано в принятии искового заявления об установлении факта владения и пользования жилыми помещениями в виде общежития в связи с неподведомственностью. Заявитель указывает на неправомерность ссылки судов на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, поскольку Управление не заявляло требований о технической характеристике имущества, а просило установить факт владения и пользования частью административного здания в качестве жилых помещений специализированного фонда, а именно в виде общежития, установить факт смешанного вида использования помещения, как административного и как жилого, т.е. просило установить вид использования части помещения, а не его юридическую характеристику, поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено право проживания и пользования помещениями по адресу: г. Москва, ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1, однако, не придано значение юридической характеристике вида имущества. Для регистрации части помещений в качестве жилых с целью установления правоотношений по использованию недвижимого имущества и регистрации его в качестве жилого необходимо установить факт владения Управлением зданием, часть которого является жилым помещением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ТУ Росимущества в г. Москве возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Росимущество, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.05.2001 N 1271-р административное здание общей площадью 8039,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 передано в оперативное управление УФК по г. Москве.

Одновременно со зданием в постоянное бессрочное пользование заявителю передан земельный участок площадью 10963 кв.м., основная цель использования которого - для эксплуатации административных зданий (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 серия 77 АГ N 328158).

До передачи здания заявителю его бывшими владельцами (Управление Специальной военизированной охраны Минфина России, Государственное учреждение "Ведомственная охрана Минфина России") в здании были организованны жилые помещения в виде общежития.

Решениями Комитета муниципального жилья от 10.04.1997 N 4-19-3094/7, КЖ-14-953/1, от 08.04.1998 N 4-19-1496/8, КЖ-14-400/8, от 28.01.2000 N ДЖ-19-1358/0 на жилую площадь по адресу: ул. Рощинская, д. 3 была разрешена регистрация по месту пребывания в городе Москве 100-м иногородним работникам Военизированной охраны Министерства финансов Российской Федерации.

При этом правоустанавливающие и разрешительные документы на организацию общежития для работников бывшего балансодержателя и их вселение отсутствуют, а согласно письму ГУ "Ведомственная охрана Минфина России" от 07.04.2005 N 37/9-738 предоставление помещений для проживания осуществлялось на основании устных распоряжений руководства ГУ "Ведомственная охрана Минфина России".

УФК по г. Москве обратилось в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с целью перевода части помещений из нежилых в жилые, однако уведомлением от 25.12.2013 N ОК-Ю-843/3 Департамент отказал в переводе, мотивировав отказ тем, что изменение вида разрешенного использования нежилого строения к его компетенции не относится, а также, что изменение вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством.

Согласно справкам Центрального муниципального архива города Москвы от 04.11.2004, от 02.12.2004, от 09.12.1999 сведения об образовании общежития по адресу: ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1 отсутствуют.

Согласно письму Главы Управы Даниловского района от 24.04.2003 N ДА-22/3 расположенный по улице 3-я Рощинская дом N 3 относится к одиночно-семейному общежитию, при этом, к общежитию было отнесено все здание, тогда как по факту здание использовалось как жилое, так и как административное.

Органами БТИ при проведении инвентаризация фиксировался факт наличия в здании жилых помещений, которые относились органами БТИ к жилым и ставились на технический учет как общежитие, в отсутствие документального подтверждения создания общежития в спорном здании (письма МосгорБТИ от 24.12.2007 N 1542, от 27.02.2008 N 353).

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования суда общей юрисдикции при рассмотрении дел о выселении граждан, занимающих помещение по адресу: ул. 3-я Рощинская, д. 3, стр. 1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, УФК по г. Москве со ссылкой на статьи 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало на то, что в связи с отсутствием документов на образование общежития и наличие документов, свидетельствующих о выделении земельного участка под строительство и эксплуатацию административного здания, документов, устанавливающих назначение вида использования здания как административное, у заявителя отсутствует возможность зарегистрировать часть здания, обустроенную в качестве общежития, как жилую площадь специализированного назначения, с целью последующего заключения с гражданами, проживающими на территории здания, договоров найма специализированного помещения и урегулирования имущественных прав и обязанностей граждан, проживающих в здании.

Суды первой инстанции, установив, что в данном случае заявлено требование об установлении юридической характеристики вида имущества, которая сама по себе не порождает возникновение каких-либо правоотношений и не является самостоятельным основанием для государственной регистрации помещения как жилого, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предлагает арбитражному суду признать часть помещений административного нежилого здания жилыми помещениями, которые по документам относятся к нежилым, т.е. установить юридическую характеристику (правовой режим) имущества, которые, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", сами по себе не порождают возникновение, изменение и прекращение каких-либо правоотношений и не являются самостоятельными основаниями для государственной регистрации помещения как жилого.

Поскольку в рамках особого производства установление юридической характеристики вида имущества не предусмотрено, то требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как жилым помещением не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-100532/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова