Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8481/15 по делу N А40-95009/2013

г. Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-95009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПС-Монолит" - Самаренко Я.В.-доверенность от 09.06.2015

от ООО "Союзшахтоосушение" - не явился

рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПС-Монолит"

на постановление от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по требованию ООО "Союзшахтоосушение" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ООО "ПС-Монолит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПС-Монолит" (далее - ООО "ПС-Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "Союзшахтоосушение", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 170 853 руб. 19 коп. и неустойки в размере 208 542 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 определение суда первой инстанции отменено: производство по требованию о включении в реестр неустойки в размере 208 542 руб. 66 коп. прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части, требование ООО "Союзшахтоосушение" в размере 4 170 853 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 20.12.2011 между ООО "ПС-Монолит" (подрядчик) и ООО "Союзшахтоосушение" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СП 52/11 на выполнение работ по устройству и эксплуатации системы строительного водопонижения третей и четвертой очереди разработки котлована на объекте: "Строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций культурно-делового центра", по адресу: г. Москва, СВАО, 94 км. МКАД на пересечении с Ярославским шоссе, вдоль ул. Ротерта.

Сроки выполнения работ и их стоимость согласованы в разделах 2, 3 договора и приложениях N N 1, 2 и 4 к договору.

В качестве предоплаты подрядчик платежными поручениями от 06.03.2012 N 225, от 19.12.2012 N 245 перечислил ООО "Союзшахтоосушение" денежные средства всего в сумме 1 832 829 руб. 19 коп.

ООО "Союзшахтоосушение" в обоснование заявленного требования ссылался на то, что выполнил работы по договору в полном объеме всего на сумму 6 003 683 руб. 35 коп., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2012 N 1, акты скрытых работ, журналы работ водопонизительных скважин и журналы откачки воды.

Суд апелляционной инстанции, установив, что объект сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ, при этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства выполнения данных работ иными лицами или самим должником, исходя из совокупности представленных ООО "Союзшахтоосушение" доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 4 170 853 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в действительности акты скрытых работ, как и журналы работ водопонизительных скважин со стороны должника не подписаны, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий указывает, что также является ошибочным вывод суда о выполнении ООО "Союзшахтоосушение" работ в соответствии с проектной рабочей документацией, в то время как должником заявлялись возражения относительно допущенных отступлений.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Союзшахтоосушение" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Союзшахтоосушение", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности заявленного требования.

Нормы процессуального права об оценке доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-95009/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева