Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-10603/15 по делу N А40-152205/2013

город Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-152205/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Егоровой Надежды Григорьевны

на определение от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по иску Егоровой Надежды Григорьевны

к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН 1027700272710), Неягловой Елене Никитичне, акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497), Сазонову Дмитрию Валерьевичу, Куриловскому Дмитрию Викторовичу

о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера общества, признании незаконным прекращения прав владения акциями, признании недействительными записей в реестре акционеров общества, восстановлении нарушенного права,

третье лицо: Артемьева Мария Аскеровна,

УСТАНОВИЛ: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Егоровой Надежды Григорьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 08.04.2015 и от 21.04.2015 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу таких замечаний не препятствует дальнейшему движению дела, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление или восстановление срока на подачу замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания, независимо от причин его пропуска, кассационная жалоба Егоровой Н.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба содержится в тексте кассационной жалобы Егоровой Н.Г. на решение суда первой инстанции от 12.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2015, которая принята к производству суда кассационной инстанции, возвращение жалобы в натуре не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Егоровой Надежды Григорьевны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова