Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-7601/15 по делу N А40-106277/2014

город Москва

10 июля 2015 г.

ДелоN А40-106277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" - Алиев А.А. по доверенности от 10 июля 2014 года

от ответчика ООО "АВАНТА" -Кизирия В.Г. по доверенности от 10 апреля 2015 года N 173

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНТА" (ответчика)

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг"

к ООО "АВАНТА"

о расторжении договора, о взыскании 134.798.293 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИКО, инженерно-техническая, строительная деятельность и лизинг" (далее - ООО "РИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - ООО "АВАНТА", ответчик) о расторжении договора соинвестирования N ФКД-НЖ-1, взыскании задолженности в размере 104 568 644 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 229 649 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АВАНТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВАНТА" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "РИКО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19 сентября 2007 года ООО "РИКО" и ООО "Аванта" заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ФКД-НЖ-1, согласно которому обязались заключить в будущем в срок до 01 января 2010 года договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: корпус 2 АБВ кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, Западный административный округ города Москвы. 19 сентября 2007 года к указанному договору N ФКД-НЖ-1 заключено дополнительное соглашение и дополнительное соглашение N 1.

19 сентября 2007 года ООО "РИКО" и ООО "Аванта" заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N ФКД-НЖ-2, согласно которому обязались заключить в будущем в срок до 01 января 2010 года договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в строящемся жилом доме по адресу: корпус 2 АБВ кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, Западный административный округ г. Москвы, к указанному договору N ФКД-НЖ-1 тогда же заключено дополнительное соглашение и дополнительное соглашение N 1.

Судами установлено, что ООО "РИКО" перечислило ООО "Аванта" в качестве предварительной оплаты по договорам N ФКД-НЖ-1 от 19 сентября 2007 года., N ФКД-НЖ-2 от 29 сентября 2007 года денежные средств в размере 53 634 322 руб. 80 коп. и 53 634 322 руб. 80 коп. соответственно.

28 сентября 2007 года ООО "РИКО" и ООО "Аванта" заключили соглашение о новации N 1 от 28 сентября 2007 года, согласно которому предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения N ФКД-НЖ-1 и N ФКД-НЖ-2 заменены на договор соинвестирования N ФКД- НЖ-1 в строительство жилого дома.

04 декабря 2007 года ООО "Аванта" подтвердило факт получения денежных средств по договору N ФКД-НЖ-1 соинвестирования N ФКД- НЖ-1 в строительство жилого дома.

Предметом договора соинвестирования N ФКД-НЖ-1 является привлечение инвестором финансовых средств соинвестора для реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.3 договора соинвестирования N ФКД-НЖ-1 ориентировочный срок окончания строительства объекта - IV квартал 2008 года.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 04 апреля 2014 года ООО "РИКО" предложило расторгнуть договор соинвестирования N ФКД-НЖ-1, однако данное уведомление оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исходя из системной оценки условий договора соинвестирования N ФКД-НЖ-1, судами правомерно сделан вывод о взаимосвязи спорного договора с инвестиционным договором N 1 от 28 марта 2005 года. В этой связи, судами принято во внимание, что судебными актами по делу N А40-142346/10 установлен факт расторжения инвестиционного договора N1 от 28 марта 2005 года на основании одностороннего отказа ЗАО "ФЦСР" ( инвестор-застройщик) с 08 января 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что договор подлежит расторжению ввиду нарушения его существенных условий ответчиком, также возврату подлежат в связи с расторжением договора полученные денежные средства и проценты за их неправомерное пользование.

Судами обоснованно указано, что с расторжением инвестиционного договора N 1 от 28 марта 2005 года, у ООО "АВАНТА" отсутствует возможность по исполнению обязательств в рамках инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: корпус 2АБВ кварталов 1 и 2 Давыдково в районе Фили-Давыдково, Западный административный округ г. Москвы, таким образом с учетом положений ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения судебных актов по делу N А40-142346/10 ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2012 года), а исковое заявление ООО "РИКО" от 09 июля 2014 года, признано поданным в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента срока выполнения работ в IV квартал 2008 года основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данный срок установлен как ориентировочный самим договором, срок действия договора по правилам ст. п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации длится до момента исполнения сторонами обязательств по нему.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Из содержания кассационной жалобы следует несогласие заявителя с выводами судов по существу, однако иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исследовав материалы дела по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что установленные нарушения ответчиком условий договора являются основанием для его расторжения в принудительном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания полученных ответчиком денежных средств, признанных неосновательным обогащением в связи с расторжением договора соинвестирования N ФКД-НЖ-1 и начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Стрельников А.И.