Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6602/15 по делу N А40-47524/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-47524/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нуждин О.Ю., паспорт; Зутиков А.И., доверенность от 18.02.2014;

от ответчика: Шемякин О.А., доверенность от 20.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Былина-ОС"

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,

по делу N А40-47524/14

по иску Нуждина Олега Юрьевича

о взыскании действительной стоимости доли

к обществу с ограниченной ответственностью "Былина-Орбита-Сервис" (ОГРН: 1027700304301),

третье лицо: Белов Владимир Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Нуждин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Былина-Орбита-Сервис" (далее - ООО "Былина-ОС") о взыскании 2.223.353 руб. 48 коп. действительной стоимости доли, от выплаты которой ответчик необоснованно уклоняется.

Решением от 21 января 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 1.275.000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Былина-ОС", признав их в указанной части документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Былина-ОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Белов Владимир Игоревич, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Былина-ОС" зарегистрировано 06.10.1992 за N 433666 (ОГРН 1027700304301).

Истец является участником ООО "Былина-ОС" с долей участия в уставном капитале 1/23, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 20.03.2014, пунктом 5.2 устава ООО "Былина-ОС" и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 18.12.2012 истец обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли имущества. Факт передачи заявления о выходе из состава участников общества подтверждается подписью генерального директора ООО "Былина-ОС" Демидова Ю.М. и также не оспаривается ответчиком.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

Письмом Минфина России от 13.05.2010 N 03-03-06/1/329 установлено, что общество с ограниченной ответственностью при определении стоимости своих чистых активов руководствуются приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

При этом, истец просил взыскать с ответчика 2.223.353 руб. 48 коп. действительной стоимости его доли (1/23), исходя из заключений ООО "ПрофЭксперт" от 21.02.2014 N 557/Н, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Былина-ОС", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 22, корп. 3, строение 2, общей площадью 74,8 кв.м, по состоянию на 21.02.2014 составляет 9.232.300 руб.; от 21.02.2014 N 558/Н, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Былина-ОС", расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, общей площадью 273 кв.м, по состоянию на 21.02.2014 составляет 41.904.830 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 6.4. устава общества, общество обязано выплатить долю в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из состава участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009), доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Право на выход участников из состава участников предусмотрена уставом ООО "Былина-ОС".

Таким образом, после получения обществом 18.12.2012 заявления, доля Нуждина О.Ю. в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 06.12.2011) перешла к обществу, у которого возникла обязанность выплаты стоимости доли.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона, общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик заявил в суде первой инстанции свои возражения по размеру предъявленной истцом к взысканию действительной стоимости доли, указав, что готов выплатить истцу действительную стоимость доли, которая, по его мнению, составляет 16.516 руб. и данная сумма задепонирована ответчиком в бухгалтерской отчетности.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой отраженным в экспертном заключении АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" от 15.12.2014 N 248-14, рыночная стоимость 1/23 долей в уставном капитале ООО "Былина-ОС" по состоянию на 18.12.2012, исходя из стоимости чистых активов общества, составила с учетом округления 1.275.000 руб.

О необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по спорному вопросу ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Доводы ответчика о том, что экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли не должна осуществляться с учетом рыночной стоимости активов общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку при наличии указанного спора между сторонами по вопросу размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и рыночной стоимости активов последнего возникла необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы.

При этом, суды обоснованно указали на несоответствие оценки действительной стоимости доли, предложенной истцом, поскольку при расчете действительной стоимости доли не были учтены пассивы общества, а из заключения о рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что оценка производилась по состоянию на 21.02.2014, а не на дату подачи заявления о выходе участника из общества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с названным Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Ссылка ответчика на оплату истцом при создании общества только 50% доли уставного капитала что, по мнению ответчика, не дает ему право требовать полную выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и была правомерно отклонена как несостоятельная.

При этом, суды обоснованно указали, что данный довод ответчика сам по себе не имеет значения в данном случае, с учетом того, что доля истца, действительную стоимость которой он просит выплатить, составляет 1/23 уставного капитала.

Ссылка ответчика на неправомерное не принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, представленного ответчиком экспертного заключения от 21.08.2014 N 89/08/14, выполненного ООО "Центр консалтинга и Оценки-2000", является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указали суды, указанное доказательство не может являться допустимым, поскольку эксперт при проведении экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, проведение экспертизы судом ООО "Центр консалтинга и Оценки-2000" не поручалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-47524/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Былина-ОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский