Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-13026/11 по делу N А41-4420/2009

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-4420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Ларина Андрея Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" - не явился, надлежаще извещен;

от арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича - не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО "Мегалит" - Курбанова О.А., доверенность от 12.01.2015 N 01;

от Брега Александра Николаевича - Курбанова О.А., доверенность от 13.09.2014 78 АА 6965221;

от Панкратова Ивана Алексеевича - Леванов Д.С., доверенность от 26.02.2015 77 АБ 6341753; Ланчава О.Г., доверенность от 22.10.2014 77 АБ 5007956;

от Леонова Алексея Михайловича - Стрекозов А.Н., доверенность от 31.03.2015 77 АБ 6701180,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича

на определение от 02.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 05.05.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по заявлению конкурсного кредитора Ларина Андрея Николаевича об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2014 года в рамках дела о банкротстве ЗАО "Техинвестстрой" конкурсный кредитор Ларин А.Н. обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления, с учетом уточнений, представленных в судебных заседаниях 25 ноября 2014 года и 20 января 2015 года, Лариным А.Н. приведены доводы о том, что конкурсный управляющий:

- не представил в суд для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- не осуществил регистрацию права собственности ЗАО "Техинвестстрой" на ОЖК "Олимп";

- не провел инвентаризацию имущества должника;

- без соответствующего судебного акта установил оплату услуг ООО "КапСтрой" за проведение экспертизы в размере 18 000 000 руб.;

- ненадлежащим образом осуществляет ведение реестра требований кредиторов;

- нарушил очередность погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года по делу N А41-4420/09 отстранен Сергеев Михаил Алексеевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой". Предложено конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года определение Арбитражного суда Московского области от 02 марта 2015 года по делу N А41-4420/09 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора Ларина А.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Сергеев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе кредитору Ларину А.Н. в заявлении.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о том, что отсутствие итогов инвентаризации имущества на момент его принятия конкурсным управляющим приводит к утрате имущества должника не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом суды не указывают какое имущество было утрачено.

Заявитель также ссылается на то, что в настоящее время процедура банкротства продолжается, формирование конкурсной массы ЗАО "Техинвестстрой" не завершено, сведений о другом имуществе, кроме указанного в инвентаризационной описи не имеется.

Арбитражный управляющий также не согласен с выводами судов о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "КапСтрой" были направлены на необоснованное увеличение текущих расходов в конкурсном производстве, в связи чем существует возможность причинения кредиторам убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к необоснованным выводам о том, что конкурсный управляющий, оплачивая услуги ООО "Консалтинговая Группа Бизнес Развитие", нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам, а также нарушил п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключая договор на проведение подрядных работ, связанных с ремонтом н содержанием объекта незавершенного строительства, на общую сумму 20 706 280 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредиторы ЗАО "Мегалит", Брега Александр Николаевич, Панкратов Иван Алексеевич, Леонов Алексей Михайлович в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Сергеева М.А., полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные арбитражный управляющий Сергеев А.М., Управление Росреестра по Московской области, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2015 года произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Дербенева А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушения вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. При отсутствии одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия либо отсутствия имущества, либо имущественных прав по отраженным в балансе показателям.

В связи с чем суды пришли к правомерным выводам о том, что отсутствие итогов инвентаризации имущества на момент его принятия конкурсным управляющим приводит к утрате имущества должника и невозможности принятия мер по его сохранности, либо принятию необходимых мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что законом не предусмотрены конкретные сроки инвентаризации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на то, что п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не устанавливает конкретных сроков проведения инвентаризация, однако, учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена с учетом времени на оценку, проведение торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.

С учетом изложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что инвентаризация дебиторской задолженности в период конкурсного производства надлежащим образом фактически не проведена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства по оформлению регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "КапСтрой", а также договоров на проведение подрядных работ на сумму 20 706 280 руб., оплата по договору поручения N 2107/204 от 21.07.2014 являются нарушениями положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Ларина А.Н. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Сергеева М.А. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые управляющий ссылается в кассационной жалобе, судами исследованы и оценены надлежащим образом. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция судов относительно достаточности для отстранения конкурсного управляющего самой вероятности причинения конкурсному кредитору убытков соответствует содержанию абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором установлено, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А41-4420/2009,- оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева