Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-4373/15 по делу N А40-183023/2013

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-183023/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Самоволькиной Ирины Владимировны

на определение от 19.03.2015

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению-требованию Самоволькиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Хёрзель косметик" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 107, 41 руб. и судебных расходов,

по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Хёрзель косметик" (ИНН 7728563227, ОГРН 1057748854052) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-183023/2013 отказано в удовлетворении ходатайства Самоволькиной И.В. об отложении судебного заседания; производство по заявлению Самоволькиной И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 107 рублей 41 копейка и судебных расходов прекращено.

Самоволькина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что определение суда первой инстации от 19.03.2015 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстации по существу, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, поскольку указанным определением было прекращено производство по апелляционной жалобе Самоволькиной И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-183023/2013 в связи с тем, что должник как юридическое лицо прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Кодекса.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 не может быть рассмотрено судом.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то она не возвращается заявитею.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Самоволькиной Ирины Владимировны возвратить заявителю.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д.Ядренцева