Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6396/15 по делу N А40-17064/2014

город Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-17064/14-104-148

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Никольского Андрея Игоревича (Никольский А.И.) - Кобзев Р.В. по дов. 77 АА 7977295 от 28.03.14 (N в реестре 1-432); общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер" (ООО "Трансбарьер") - Кобзев Р.В. по дов. б/н от 28.09.14;

от ответчиков: Месхия Валтера Варламовича (Месхия В.В.) - Кулешова А.В. по дов. 50 АА 6377285 от 07.11.14 (N в реестре 2д-1019); Гомкцян Альберта Арутюновича (Гомкцян А.А.) - неявка, извещен;

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Месхия В.В. (ответчика) на решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О. и на постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

по иску Никольского А.И., ООО "Трансбарьер"

к Месхия В.В., Гомкцян А.А.,

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Никольский А.И., ООО "Трансбарьер" (определением от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 37 т. 1) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Месхия В.В. и к Гомкцяну А.А. о признании недействительным договора дарения части доли в размере 32,6 % в уставном капитале ООО "Трансбарьер" от 24 июля 2013 года, на основании ст. ст. 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17064/14-104-148, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-17064/14-104-148 поступила кассационная жалоба от ответчика (Месхия В.В.), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - Гомкцян А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истцов - Никольского А.И. и ООО "Трансбарьер" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/7356-15 от 11 июня 2015 года). В судебном заседании представитель истцов представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истцы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу от второго ответчика - Гомкцян А.А. через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Месхия В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов - Никольского А.И., ООО "Трансбарьер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

24 июля 2013 года между Месхия В.В. (дарителем) Гомкцяном А.А. (одаряемым) был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер", согласно которому даритель подарил одаряемому часть доли в уставном капитале названного общества в размере 32,6 %. При этом по условиям договора дарения части доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" от 24 июля 2013 года доля в уставном капитале указанного общества в размере 7,4 % сохранялась за Месхия В.В. Договор заключен в письменной форме и нотариально удостоверен (п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истцы, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований ссылались в том числе на положения ст. 168 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" от 24 июля 2013 года является недействительным в силу ничтожности в связи с выходом Месхия В.В. из общества до заключения оспариваемого договора (20 июня 2013 года в адрес ООО "Трансбарьер" от Месхия В.В., имеющего долю в уставном капитале названного общества в размере 40 % поступило заявление о выходе из числа участников этого общества; 01 июля 2013 года в связи с поступившим заявлением от Месхия В.В. было созвано общее собрание участников ООО "Трансбарьер" и в этот же день Месхия В.В. было направлено письмо о том, что общим собранием участников ООО "Трансбарьер" принято решение об его исключении из числа участников данного общества и выплате ему действительной стоимости доли).

Таким образом предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительным в силу ничтожности договора на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 14, п. п. 6.1, 7 ст. 23, ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

Согласно п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможен только от участника общества к другому лицу на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу этого, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе экспертное заключение, проведенное при рассмотрении настоящего дела N А40-17064/14-104-148 по определению от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), исходя из телеологического (целевого) толкования Устава ООО "Трансбарьер", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы доказали обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в нарушение положений указанной нормы не доказали обстоятельства на которые они ссылается, как на основание своих возражений. Суды правомерно указали на то, что поскольку Месхия В.В. на момент заключения оспариваемого договора уже не являлся участником ООО "Трансбарьер" и правом на спорную долю не обладал, то он не вправе был отчуждать данную долю, поскольку ранее право собственности на долю у Месхия В.В. прекратилось на основании личного заявления от 19 июня 2013 года о выходе из состава участников ООО "Трансбарьер". При этом суды обратили внимание на то, что по платежному поручению от 22 августа 2013 года (л.д. 31 т. 1 и л.д. 78 т. 2) в адрес Месхия В.В. была перечислена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" в размере 40 % в связи с выходом его из участником общества. В силу этого, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор дарения части доли в уставном капитале ООО "Трансбарьер" от 24 июля 2013 года недействительным в силу ничтожности, поскольку он противоречит указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Довод заявителя кассационной жалобы (Месхия В.В.) о том, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Месхия В.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Месхия В.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Месхия В.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17064/14-104-148 оставить без изменения, кассационную жалобу Месхия Валтера Варламовича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников