Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-7957/15 по делу N А40-202831/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-202831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Яцеленко В.Б., доверенность N 1 от 16.02.2015 года;

от ответчика - Фураев А.В., доверенность N 07-2015 от 09.07.2015 года,

рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОЕКТЗЕМСТРОЙ"

на определение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ"

к ООО "ПРОЕКТЗЕМСТРОЙ"

о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 23 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛВЕК РЕАЛТИ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 23.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. вышеназванное заявление было удовлетворено и был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (т. 1, л.д. 124-126).

На принятый судебный акт ООО "ПРОЕКТЗЕМСТРОЙ" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ" возражало против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23.10.2014 г. Третейский суд при ООО ЮК "ИнКонсАлт" в составе председательствующего судьи Горбуновой А.А., третейских судей Кирсанова А.Ю. и Ганина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ" к ООО "ПРОЕКТЗЕМСТРОЙ" о взыскании денежных средств.

Решением третейского суда от 23.10.2014 г. исковые требования были удовлетворены в общем размере 2 810 146 руб. 74 коп. Данный спор был рассмотрен Третейским судом при ООО ЮК "ИнКонсАлт", поскольку между истцом и ответчиком имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение в указанный третейский суд (п. 5.2 договора аренды N АР-13/82 от 14.10.2013 г.). Решение Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 23.10.2014 г. в добровольном порядке не было исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда, с оценкой которых, в том числе, касающихся надлежащего извещения заявителя жалобы о дне, времени и месте третейского разбирательства, согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-202831/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРОЕКТЗЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Петрова