Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8819/15 по делу N А40-107119/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-107119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Романов Дмитрий Владимирович, доверенность от 9 июля 2015 года, паспорт,

от Инспекции - Шмелева Юлия Александровна, Валуева Елена Александровна, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ясенево"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ясенево"

о признании недействительным решения от 30 сентября 2013 года N 14/1446

к ИФНС России N 28 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ясенево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по городу Москве от 30 сентября 2013 года N 14/ 1446, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены суммы налога, пени и сделан вывод о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами налогового спора и указаниями на нормы статей 161, 162, 40, 20, 108, 147, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 067 669 рублей, вывода о завышении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 2 827 171 рубль и начисления соответствующих сумм штрафа,пени; в остальной части решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От налогового органа не поступало кассационной жалобы.

Представители сторон прибыли в суд кассационной инстанции и доложили свои позиции по спору.

Налоговый орган представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела с учётом отсутствия возражений от другой стороны.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы налогоплательщика, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы налогоплательщика являются следующие доводы: ошибочные выводы суда, с учётом, что фактическое выполнение работ и услуг обществами "Брэтцентр", "Оракул-М", "Сатурн-К", "Лонг", "Ремфо" произведено самостоятельно, без привлечения субподрядчиков; налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с вышеназванными обществами; отсутствует получение необоснованной налоговой выгоды; осуществление спорных работ подтверждено; ошибочность расчёта доначислений; судебные акты противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

В спорной налоговой ситуации, при частичном отказе в удовлетворении заявления судебные инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", установили обоснованность решения Инспекции о неправомерном включении в состав расходов за 2010-2011 годы затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по договорам, заключённым с обществами "Брэтцентр", "Оракул-М", "Сатурн-К", "Лонг", "Ремфо". При этом две судебные инстанции оценили установленный Инспекцией факт вывода бюджетных денежных средств из налогооблагаемого оборота финансово-экономической деятельности, кроме того были оценены и подтверждены в суде выводы оспариваемого решения Инспекции о фирмах-однодневках, аффилированности и взаимозависимости, что при оценке доказательств в совокупности позволило суду сделать вывод о получении Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Ясенево" необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы двух судебных актов, принял во внимание полное исследование доводов обеих сторон и правильное применение норм материального права с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53. Доводы кассационной жалобы, исследованные в судебных инстанциях, не подтвердились в суде кассационной инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств налогового спора и сделанными на их основе выводами по существу спора.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы налогоплательщика относительно фактического выполнения спорных работ (услуг), относительно взаимозависимости применительно к нормам статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации и относительно вопроса о налоговой выгоде, принял во внимание, что судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика и признании решения Инспекции соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из оценки в совокупности всех доказательств, представленных сторонами, при этом суды обоснованно учли материалы опросов (допросов) физических лиц, правильно применив нормы статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов относительно доказанности Инспекцией отсутствия документального подтверждения расходов с учётом применения норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что незаконное уменьшение расходов и увеличение сумм налоговых вычетов привело к завышению возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а неполная уплата налога на прибыль явилась основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В спорной налоговой ситуации нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы законодательства по налогу на добавленную стоимость учтены в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами спора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-107119/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина С.И.Тетёркина