Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8688/15 по делу N А40-131002/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

N А40-131002/2014

Судья Агапов М.Р.

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК", поданную в электронном виде

на определение от 25 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению Ардалиной А.В.

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703141,32 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города от 25 марта 2015 года требование Ардалиной А.В. в размере 703141,32 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" на указанное определение суда первой инстанции прекращено, так как судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города от 25 марта 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 2 статьи 181, статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного и во взаимосвязи положений статей 114, 273, 290, части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года могла быть подана в срок до 08 мая 2015 года.

Поэтому, конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК", подав кассационную жалобу в электронном виде 03 июля 2015 года, пропустил установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-131002/2014 возвратить конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Р. Агапов