Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-8673/15 по делу N А40-120753/2014

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-120753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "КрасНЕО" - Непомнящий В.Н. по доверен. от 02.09.2013,

от ООО КБ "Международный расчетный банк" - Молотков А.С. по доверен. от 23.09.2014 N 111,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу

ООО КБ "Международный расчетный банк"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

на постановление от 18.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КрасНЕО"

к ООО КБ "Международный расчетный банк", Закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС",

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; 2) Отдел судебных приставов N 2 Советского района г. Красноярска

об освобождении от наложенного ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасНЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Международный расчетный банк" и Закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - ответчики) об освобождении от ареста и исключения из описи имущества, автотранспортных средств: Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN ХШ386802С0000039; Модель, N двигателя CYFD BU63013, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63013; ПТС 50 НМ 759812 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN 386802C0000037, Модель, N двигателя CYFD BU63015, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63015; ПТС 50 НМ 759810 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN 386802C0000035; Модель, N двигателя CYFD BU63014, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63014; ПТС 50 НМ 759808 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN 386802C0000036; Модель, N двигателя CYFD BU63012, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63012; ПТС 50 НМ 759809 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN 386802C0000041; Модель, N двигателя CYFD BU63018, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63018; ПТС 50 НМ 759814 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN 386802C0000038; Модель, N двигателя CYFD BU63017, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63017; ПТС 50 НМ 759811 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN 386802C0000040; Модель, N двигателя CYFD BU63016, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63016; ПТС 50 НМ 759813 от 24 января 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Отдел судебных приставов по Новомосковскому Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Отдел судебных приставов N 2 Советского района города Красноярска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО КБ "Международный расчетный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО КБ "Международный расчетный банк" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Полагает, что заложенное имущество подлежит аресту даже в том случае, если в отношении залаженного имущества произошли изменения идентификационного номера (VIN), марки, модели и прочих данных, но совпадают какие-либо другие идентификационные данные, в частности, номера кузова (кабины, прицепа) заложенных автотранспортных средств. Заявитель указал, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам Банк не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По мнению заявителя, учитывая, что истец проявил беспечность и неосмотрительность при покупке транспортных средств, на данные транспортные средства может быть обращено взыскание, на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) смена собственника имущества не является основанием для прекращения залога. Кассатор считает, что истец мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, следовательно, требования, указанные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 председательствующий по делу N А40-120753/2014 судья Зверева Е.А. заменена на судью Григорьеву И.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Международный расчетный банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КрасНЕО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО КБ "Международный расчетный банк", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.12.2011 между ООО КБ "Международный расчетный банк" и ЗАО "СПМОТОРС" заключен договор об открытии кредитной линии N 42-КЛ-11, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100 рублей из расчета 17 % процентов годовых, сроком по 02.07.2012 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2012 к кредитному договору срок возврата кредита пролонгирован до 25.12.2012 включительно, изменена процентная ставка на 20 % процентов годовых, начиная с даты заключения дополнительного соглашения N 2, установлен график погашения кредита: в сумме не менее 5 200 000 рублей, не позднее 30.09.2012, в сумме остатка кредита не позднее 25.12.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между теми же сторонами 29.12.2011 заключён договор залога автотранспортного средства N 36-ДЗЮЛ-11 в редакции дополнительных соглашений N1 и N2 от 02.07.2012 и от 25.12.2012, в соответствии с п.2.1. которого залогодатель передал в залог имущество, приобретаемое или принадлежащее ему (автотранспортные средства), наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указана в Приложении 1 к договору о залоге автотранспортного средства.

ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в Гагаринский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Рожкова Д.Е. и ЗАО "СПМОТОРС" и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "КрасНЕО" по договору поставки N П-10 от 26.05.2011 приобретено у ЗАО "СПМОТОРС" автотранспортные средства: Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN ХШ386802С0000039;Модель, N двигателя CYFD BU63013, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63013; ПТС 50 НМ 759812 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000037, Модель, N двигателя CYFD BU63015, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63015; ПТС 50 НМ 759810 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000035; Модель, N двигателя CYFD BU63014, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63014; ПТС 50 НМ 759808 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000036; Модель, N двигателя CYFD BU63012, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63012; ПТС 50 НМ 759809 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000041; Модель, N двигателя CYFD BU63018, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63018; ПТС 50 НМ 759814 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000038; Модель, N двигателя CYFD BU63017, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63017; ПТС 50 НМ 759811 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000040; Модель, N двигателя CYFD BU63016, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63016;ПTC 50 НМ 759813 от 24 января 2012 года.

29.06.2013 судебным приставом-исполнителем Медведевым А.А. в рамках исполнительного производства N 8178/13/041/77 наложен арест (произведена опись) автотранспортных средств: Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN ХШ386802С0000039;Модель, N двигателя CYFD BU63013, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63013; ПТС 50 НМ 759812 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000037, Модель, N двигателя CYFD BU63015, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63015; ПТС 50 НМ 759810 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000035; Модель, N двигателя CYFD BU63014, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63014; ПТС 50 НМ 759808 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000036; Модель, N двигателя CYFD BU63012, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63012; ПТС 50 НМ 759809 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000041; Модель, N двигателя CYFD BU63018, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63018; ПТС 50 НМ 759814 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000038; Модель, N двигателя CYFD BU63017, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63017; ПТС 50 НМ 759811 от 24 января 2012 года; Марка, модель ТС: СИКАР-3868-02 VIN XUN386802C0000040; Модель, N двигателя CYFD BU63016, Кузов (кабина, прицеп) N WF0XXXTTFXBU63016;ПTC 50 НМ 759813 от 24 января 2012 года.

Полагая наложение ареста на имущество незаконным, поскольку арестованное имущество не является собственностью должника, ООО "КрасНЕО" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец доказал, что на момент приобретения спорного имущества по договору поставки истец не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога по договору между банком и обществом от 29.12.2011, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем.

Правомерным является вывод судов о том, что поскольку истцу в собственность были переданы автомобили марки СИКАР-3868-02; тип ТС-Скорая Мед Помощь (СПЕЦИАЛЬНЫЙ), на которые были выданы паспорта транспортных средств, в которых присутствует особая отметка: "ТС выдан взамен ПТС другой серии", то истец не должен был проверять наличие другого ПТС, поскольку с момента выдачи новых паспортов, паспорта технических средств, находящиеся в распоряжении банка, являются недействительным и не могут подтверждать законные права на транспортные средства у банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судами установлено, что в залог, согласно акту были переданы автомобили FORD TRANZIT VAN, тогда как в собственность истцу по договору купли-продажи были переданы другие транспортные средства - СИКАР - 3868-02; тип ТС-Скорая Мед Помощь (СПЕЦИАЛЬНЫЙ).

На указанные транспортные средства истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге. Особая отметка в ПТС "выдан взамен ПТС другой серии" отметкой о залоге не является. Указанная отметка подтверждает факт изменения транспортного средства, в конкретном случае, на основе шасси автомобиля FORD TRANZIT VAN путем неотделимых улучшений созданы новые транспортные средства СИКАР - 3868-02; тип ТС-Скорая Мед Помощь (СПЕЦИАЛЬНЫЙ) имеющие другой кузов, другие идентификационные номера (VIN), иную марку, модель транспортного средства, иную массу, дополнительное оборудование, предназначенное для реанимационных процедур. Указанные транспортные средства банку в залог не передавались.

При этом тот факт, что указанные транспортные средства являются переоборудованными на основе шасси автомобиля FORD TRANZIT VAN, не свидетельствует о том, что банк вправе обращать взыскание на транспортные средства - СИКАР - 3868-02 с другими идентификационными номерами, которые предметом залога не являлись.

В соответствии со статьей 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, судами установлено, что изменений в договор залога и в акт описи заложенного имущества о замене предмета залога сторонами не вносилось, новый паспорт транспортного средства банку не передавался, был выдан иной паспорт транспортного средства на другие транспортные средства СИКАР-3868-02; тип ТС - Скорая Мед Помощь (СПЕЦИАЛЬНЫЙ).

Транспортные средства, принятые Банком в залог, не являются теми же транспортными средствами, которые приобретены истцом у поставщика специализированной техники. Истцу принадлежат автомобили, не являющиеся предметом залога, при этом, шасси, на основе которого созданы новые транспортные средства, в качестве отдельного объекта залога не указаны, в связи с чем, не могут подлежать включению в акт описи и ареста.

Таким образом, признается правомерным вывод судов о том, что у истца отсутствовали основания полагать, что первоначальные ПТС переданы банку, а ЗАО "СПМОТОРС" для исполнения обязательств по договору получило другой ПТС.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суды правомерно посчитали необоснованным ссылку ООО КБ "Международный расчетный банк" на акт приема передачи к договору поставки, поскольку данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан допустимым доказательством, учитывая, что он содержит данные по VIN на автомобили, которые Обществу с ограниченной ответственностью "КрасНЕО" не поставлялись. При этом VIN-(bi), указанные в акте, содержались в недействительных ПТС, переданных банку 08.02.2012 г.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку истцу принадлежат автотранспортные средства, не являющиеся предметом залога.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принадлежность спорного имущества и право залога на него установлено Гагаринским районным судом города Москвы в решении от 28.06.2013 и определении от 14.02.2014 при рассмотрении иска об обращении взыскания на спорное имущество в составе предмета залога, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку истец к участию в деле не привлекался и обстоятельства принадлежности транспортных средств истцу не выяснялись. При рассмотрении дела и при вынесении определения об изменении способа исполнения решения не идентифицировались признаки автомобилей, переданных в залог банку с фактически существующими на момент ареста транспортных средств, находящимися в собственности истца.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-120753/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева