Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-6427/15 по делу N А41-8486/2014

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-8486/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области: Асриянц А.Р., доверенность от 13.01.2015 N 0004; от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Асриянц А.Р., доверенность от 05.06.2015 N 53/1-1-30;

от ответчика: Бацекина М.А., доверенность от 10.04.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Орловское" на постановление от 06 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., по делу N А41-8486/14

по иску Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (ОГРН: 1025003215764), Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН: 1025003213179)

о признании права отсутствующим

к открытому акционерному обществу "Орловское" (ОГРН: 1095050008778),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловское" (далее - ОАО "Орловское") о признании отсутствующим права собственности ОАО "Орловское" на объект недвижимости - тепличный комплекс, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 15.415 кв.м, инв. номер 46:231:004:000144360:0001, лит. А, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, условный номер 50-50-22/026/2009-170.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Орловское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание отсутствующим права собственности ОАО "Орловское" на объект недвижимости - тепличный комплекс, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 15.415 кв.м, инв. номер 46:231:004:000144360:0001, лит. А, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, условный номер 50-50-22/026/2009-170.

В 2013 году ответчик обратился в Администрацию Люберецкого района с заявлением о формировании земельного участка под данным объектом.

Истцы указывают, что при осмотре тепличного комплекса 13.01.2014 Администрацией городского поселения Красково было установлено, что тепличный комплекс разрушен и полностью отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт.

Актом обследования кадастрового инженера от 11.02.2014 также выявлено прекращение существования тепличного комплекса.

Истцы считают, что разрушение объекта недвижимости является основанием для прекращения права собственности на него (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем Администрации обратились в суд с иском о признании права собственности ответчика на тепличный комплекс отсутствующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению фактического состояния спорного объекта, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.08.2014 N 11.08.14/1-СТЭ тепличный комплекс состоит из трех частей: теплицы (90% площади), служебная часть (6,2% площади), административная часть (3,2% площади).

Экспертами были сделаны следующие выводы о состоянии объекта, возможности его эксплуатации и восстановления:

- теплицы (90% тепличного комплекса) полностью разрушены и физически отсутствуют;

- служебная часть (6,2% тепличного комплекса) частично разрушена и находится в недопустимом техническом состоянии;

- эксплуатация тепличного комплекса по его назначению невозможна;

- тепличный комплекс и служебная часть тепличного комплекса могут быть восстановлены только путем нового строительства, восстановление путем капитального ремонта или реконструкции данных частей невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал нижеследующее:

1) согласно заключению эксперта все объекты, входящие в состав тепличного комплекса, имеются в наличии, но имеют определенный процент износа и разрушения;

2) вывод эксперта о невозможности восстановления тепличного комплекса путем капитального ремонта или реконструкции основан на экономической нецелесообразности такого восстановления, что не свидетельствует о технической невозможности восстановления путем реконструкции или капитального ремонта;

3) истцами не доказано, что на момент предъявления иска имущество находилось в разрушенном состоянии более трех лет, следовательно, ответчик на основании пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации обладает правом на ремонт и восстановление имущества.

С учетом указанных фактов суд первой инстанции установил, что не может быть сделан вывод о полном разрушении объекта и невозможности его восстановления и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, однако апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд установил, что из текста экспертного заключения следует, что теплицы (90% площади тепличного комплекса) полностью разрушены. Никаких иных выводов в отношении теплиц (о проценте их износа, об их наличии и пр.), на которые ссылается суд первой инстанции, в экспертном заключении нет.

В отношении теплиц экспертами также сделан вывод о том, что их восстановление ни путем реконструкции, ни путем капитального ремонта невозможно. Такая невозможность мотивирована экспертами не экономической нецелесообразностью, как указывает суд первой инстанции, а технической невозможностью в связи с их разрушением.

Вывод о невозможности восстановления в связи с его экономической нецелесообразностью был сделан экспертами только в отношении служебной части тепличного комплекса, которая составляет лишь 6,2% об общей площади объекта.

Таким образом, заключением судебной экспертизы было установлено полное разрушение 90 процентов тепличного комплекса и невозможность их восстановления иначе как путем строительства нового капитального объекта.

Сохранение отдельных незначительных частей тепличного комплекса не влияет на обоснованность конечного вывода экспертов о разрушении тепличного комплекса как объекта в целом и невозможности его эксплуатации.

Порядок определения физического износа зданий установлен Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404.

Согласно пункту 12 Методики, разрушенным признается здание с износом 81-100%, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии.

Эксперты установили в заключении, что все конструктивные элементы теплиц, кроме фундаментов, разрушены.

Вес отдельных конструкций теплиц определяется УПВС N 26 "Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях".

Согласно данному нормативно-техническому документу для теплиц без встроенной котельной (к которым относятся спорные теплицы) вес фундамента в общей доле конструкций составляет 6%. Остальные 94% относятся на иные конструкции.

Экспертами установлено, что все конструкции теплиц, кроме фундаментов, разрушены (фактически отсутствуют).

Таким образом, независимо от сохранения фундаментов теплиц, 94% теплиц являются разрушенными (физически отсутствуют).

Согласно заключению экспертизы, на теплицы приходится 90% площади тепличного комплекса.

Поскольку 94% данной части тепличного комплекса разрушено (разобрано), общий процент разрушения тепличного комплекса как объекта в целом составляет 84,6% (90%*0,94), что соответствует нормативно установленным критериям отнесения капитальных объектов к категории разрушенных (более 81%).

Как правомерно указала апелляционная инстанция, техническое состояние иных частей тепличного комплекса, на которые приходится только 10% площади объекта, не влияет на общий вывод о разрушении тепличного комплекса как объекта в целом.

Таким образом, сохранение отдельных частей тепличного комплекса не влияет на вывод о его разрушении в целом как объекта недвижимого имущества.

Кроме того, экспертами сделан вывод о невозможности использования тепличного комплекса по его назначению - для выращивания сельскохозяйственной продукции в закрытом грунте.

При этом, данный вывод имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по порядку применения положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании права на объекты недвижимости отсутствующим, согласно которой из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Исходя из указанных разъяснений, основным критерием утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, а, следовательно, ее гибели, является невозможность использования данного объекта в соответствии с его функциональным назначением.

При этом, как указывалось ранее, согласно экспертного заключения, в силу имеющихся разрушений эксплуатация тепличного комплекса в соответствии с его функциональным назначением не представляется возможной.

Апелляционный суд указал, что в связи с утратой возможности использования спорного объекта в соответствии с функциональным назначением, тепличный комплекс утратил свойства объекта права и право собственности ОАО "Орловское" подлежит признанию отсутствующим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у тепличного комплекса признаков гибели ввиду неполного разрушения спорного объекта при установленном экспертизой факте невозможности его эксплуатации, как правомерно указала апелляционная инстанция, противоречит материалам дела и признается необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности восстановления комплекса в соответствии с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку действующий градостроительный регламент территории, на которой расположен данный объект, не предусматривает возможности ее использования для целей сельскохозяйственного производства, в том числе, для размещения теплиц в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно подпункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент земельного участка - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, возможности строительства на территории, занятой разрушенным тепличным комплексом, в том числе возможности восстановления данного объекта, определяются градостроительными регламентами данной территории.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

В городском поселении Красково действуют Правила землепользования и застройки городского поселения Красково, утвержденные решением Совета депутатов городского поселения Красково от 31.10.2006 N 132/26 (в редакции решения Совета депутатов городского поселения Красково от 26.12.2014 N 330/77).

В соответствии со статьей 38 Правил землепользования и застройки "Карта градостроительного зонирования городского поселения Красково" территория бывшего тепличного комплекса ОАО "Орловское" отнесена к территориальной зоне Ж-3 "Зона блокированной и многоквартирной жилой застройки".

Данный градостроительный регламент участка установлен во исполнение генерального плана городского поселения Красково, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Красково от 25.12.2012 N 158/40.

Так, в соответствии с разделами 3.3 и 3.5 Положения о территориальном планировании городского поселения Красково, являющегося частью генерального плана, предусмотрен вывод производственной зоны и тепличного комплекса бывшего ГУСПХ "Красковский" с застройкой территории жилыми домами.

Согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Экспертным заключением установлено, что тепличный комплекс в настоящее время не может быть использован по его целевому назначению.

Таким образом, для использования тепличного комплекса по его функциональному назначению необходимо построить новые теплицы, согласно выводу сделанному в заключении судебной экспертизы, либо осуществить их реконструкцию, на что ссылается ОАО "Орловское".

Как следует из пункта 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства, указанных в пункте 8 данной статьи (то есть объектов, не соответствующих градостроительному регламенту земельного участка), может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Поскольку действующий градостроительный регламент земельного участка под разрушенными теплицами не предусматривает возможности его использования в целях сельскохозяйственного производства, восстановление тепличного комплекса как путем реконструкции, так и путем строительства новых теплиц невозможно как противоречащее градостроительному регламенту земельного участка.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения Красково и пунктов 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на участке возможно строительство блокированных и многоквартирных жилых домов.

Однако строительство данных объектов не может быть по смыслу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации являться формой восстановления разрушенного тепличного комплекса.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности восстановления тепличного комплекса, как обоснованно указала апелляционная инстанция, противоречит положениям статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также генеральному плану городского поселения Красково и Правилам землепользования и застройки городского поселения Красково.

Также согласно доводов ответчика, ОАО "Орловское" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:34, на котором расположен разрушенный тепличный комплекс.

По мнению ответчика, право собственности на указанный земельный участок возникло у ОАО "Орловское" в порядке приватизации на основании передаточного акта, утвержденного Приказом Минобороны России от 07.08.2009 N 833.

Согласно статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона N 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 названного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Таким образом, земельным участком как объектом гражданских прав может быть только земельный участок, стоящий на кадастровом учете и имеющий определенные в установленном порядке границы.

Из открытых сведений публичной кадастровой карты следует, что какие-либо участки под спорным тепличным комплексом не сформированы.

Ссылка ответчика о том, что на основании передаточного акта от 07.08.2009 у ОАО "Орловское" могло возникнуть право собственности на 4 земельных участка с единым кадастровым номером 50:22:0060705:34 и площадью 30,4 га, не подтверждается представленными по делу документами и нормами материального права.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:34 данный участок имеет, площадь 860.000 кв.м, отнесен к категории "земли сельскохозяйственного назначения", ВРИ - для сельскохозяйственного производства.

Из кадастровой выписки (раздел "Особые отметки") следует, что сведения о границах земельного участка отсутствуют и не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

Иных картографических материалов, позволяющих установить местонахождения данного земельного участка, не имеется.

Апелляционный суд указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:34 находится именно под спорным объектом недвижимости, а не в каком-либо ином месте.

Согласно данным ГКН площадь участка с кадастровым номером 50:22:0060705:34 составляет 86 га.

Площадь участка с тем же кадастровым номером, указанная в передаточном акте, на который ссылается ОАО "Орловское", составляет 30,8 га.

Согласно положениям, статьи 20 Закона N 221-ФЗ, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть земельного участка может быть предметом сделки только в случае осуществления раздела исходного земельного участка либо при определении границ и выделе в натуре отдельного контура многоконтурного земельного участка, поскольку только в этом случае такая часть может являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

Вместе с тем ответчик доказательств того, что спорный участок делился и/или преобразовался не представил, кроме того, в соответствии с кадастровым паспортом и данными публичной кадастровой карты, участок 50:22:0060705:34 с момента его постановки на кадастровый учет в качестве ранее учтенного земельного участка в 2005 году был единым и не подвергался иным модификациям.

Апелляционный суд отметил, что ответчик считает, что данный участок является многоконтурным земельным участком, одним из контуров которого является участок под разрушенным тепличным комплексом.

В соответствии с разъяснениями, данными Минэкономразвития России в письме от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров.

Из кадастрового паспорта участка 50:22:0060705:34 следует, что участок имеет статус ранее учтенного.

Согласно пункту 4 письма Минэкономразвития России от 22.12.2009 ранее учтенный земельный участок может быть признан многоконтурным только в том случае, если при предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о ранее учтенных единых землепользованиях в соответствующем документе, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона о кадастре, приводится наименование ранее учтенного земельного участка ("единое землепользование") и его состав (количество, кадастровые номера входящих в состав ранее учтенного единого землепользования земельных участков, а также их наименования ("условные" или "обособленные" земельные участки).

В кадастровой выписке на земельный участок 50:22:0060705:34 отсутствует информация о том, что данный участок состоит из каких-либо частей, данные части не указаны, их границы не определены.

Следовательно, участок с кадастровым номером 50:22:0060705:34 не является многоконтурным и не состоит из каких-либо частей, что также опровергает позицию общества о наличии у него вещных прав на земельный участок под тепличным комплексом, которым, по мнению общества, является один из контуров участка с кадастровым номером 50:22:0060705:34.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о возникновении у ОАО "Орловское" права собственности на земельный участок под спорным тепличным комплексом не подтверждаются какими-либо правоустанавливающими документами и противоречат нормам материального права.

При указанных обстоятельствах при переходе к ОАО "Орловское" права собственности на тепличный комплекс к нему в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его эксплуатации, в связи с чем доводы ответчика не могут быть признаны законными и обоснованными, в отношении возникновения у ответчика право собственности на земельный участок.

Также ответчик указывает на то, что земельный участок под тепличным комплексом, даже если он не находится в собственности общества, подлежит отнесению к уровню федеральной собственности, в связи с чем у истцов отсутствует право на предъявление рассматриваемого судом иска.

Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как доказательств такому обстоятельству ответчиком не представлено.

Как указывалось ранее в 2009 году спорное здание тепличного комплекса было зарегистрировано на праве частной собственности за ОАО "Орловское".

Тепличный комплекс полностью разрушен и утратил свое существование как объект вещных прав.

На участке находятся остатки строительных конструкций и отдельные элементы бывшего тепличного комплекса, которые в совокупности не могут быть использованы в целях эксплуатации ранее существовавшего объекта, а именно в целях выращивания сельскохозяйственной продукции.

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время участок, по существу, является свободным от каких-либо объектов недвижимости, в том числе находившихся ранее в федеральной собственности.

В частности, на данном участке не находятся объекты федеральной собственности и участок не предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным унитарным предприятиям, то есть основания для отнесения участка к разграниченной федеральной собственностью в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствуют.

Следовательно, участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и с учетом положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Закона Московской области N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" полномочиями по распоряжению такими участками наделены администрации муниципальных районов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим истцом по искам о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на таком земельном участке.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", полномочия собственника федерального имущества в отношении земельных участков предприятий, подведомственных Минобороны России, реализует не Росимущество, а именно Минобороны России.

ФГУП "Орловское" находилось в ведомственном подчинении Минобороны России.

В соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.07.2014 в городском поселении Красково находятся только три участка, находящиеся в федеральной собственности и в ведении Минобороны России: участок под воинской частью 13842, а также участки под военными городками 40 и 411.

Иных участков в городском поселении Красково, находящихся в федеральной собственности в ведении Минобороны России, как следует из письма, нет.

Таким образом, указанным письмом также подтверждается факт, что земельный участок под тепличным комплексом не находится в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А41-8486/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Орловское" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А41-8486/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2015 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский