Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-91/15 по делу N А40-16914/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-16914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ответчика: ООО "Царь-продукт" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - Елисеев А.С., доверенность от 15.07.2014 77 АБ 4105555;

от третьего лица: Зацаринский Николай Васильевич - Абрамова Л.А., доверенность от 14.01.2015 б/н,

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" -в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 27.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "Царь-продукт" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в деле о признании ООО "Мой Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года (дата объявления резолютивной части) "Мой Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также - "Мой Банк" (ООО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции, совершенной 27 декабря 2013 года, по списанию денежных средств в размере 20.000.000 руб. с банковского счета N 45206810008000000013 Общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее по тексту также - ООО "Царь-продукт", ответчик) в счет погашения кредита по кредитному договору от 28 ноября 2013 года N 19Л-2013 недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- восстановлении задолженности "Мой Банк" (ООО) перед ООО "Царь-продукт" по договору банковского счета N 45206810008000000013 в размере 20.000.000 руб.; взыскании с ООО "Царь-продукт" в пользу "Мой Банк" (ООО) задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года N 19Л-2013 в размере 20.000.000 руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом заявление мотивировано тем, что начиная с 27 декабря 2013 года в "Мой Банк" (ООО) сформирована официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что из картотеки не следует, что она сформирована вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете; кроме того, она сформирована в день совершения оспариваемой сделки, условия предпочтительности не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что о существовании картотеки неоплаченных платежных документов клиентов ответчику известно не было, так как наличие такой картотеки является закрытой информацией банка. О наличии картотеки может стать известно конкретному клиенту, которому отказано в получении доступа к своим средствам. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сделка по исполнению договора, принятию исполнения по договору, осуществлялась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суды исходили из того, что размер произведенных "Мой Банк" (ООО) операций по расчетному счету ответчика не превышал одного процента стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 27 декабря 2013 года в Банке была сформирована официальная картотека, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению клиентов, не исполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счета Банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счета Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО), другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зацаринский Николай Васильевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - Зацаринский Н.В., третье лицо), в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Царь-продукт" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2015 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зверевой Е.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Банком и ООО "Царь-Продукт" 28.11.2013 заключен договор о кредитной линии (с лимитом) N 19Л-2013.

27.12.2013 Банком совершена операция по перечислению денежных средств со счета Зацаринского Н.В. N 4081780600001000002 на счет ООО "Царь-Продукт" в размере 20 000 000 руб., в качестве основания платежа указано на оплату за вексель по договору от 23.12.2013 N ЦП-01.

Также 27.12.2013 совершена операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Царь-Продукт" N 45206810008000000013 в пользу "Мой Банк" (ООО) в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Царь-Продукт" по кредитному договору от 28.11.2013 N 19Л-2013. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской с лицевого счета ООО "Царь-Продукт".

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.01.2014 NN ОД-105, ОД-106 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года) Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявление мотивировано тем, что начиная с 27 декабря 2013 года в "Мой Банк" (ООО) сформирована официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что из картотеки не следует, что она сформирована вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете; кроме того, она сформирована в день совершения оспариваемой сделки, условия предпочтительности не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что о существовании картотеки неоплаченных платежных документов клиентов ответчику известно не было, так как наличие такой картотеки является закрытой информацией банка. О наличии картотеки может стать известно конкретному клиенту, которому отказано в получении доступа к своим средствам. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сделка по исполнению договора, принятию исполнения по договору, осуществлялась должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суды исходили из того, что размер произведенных "Мой Банк" (ООО) операций по расчетному счету ответчика не превышал одного процента стоимости активов должника.

При этом судами не учтено следующее.

В настоящем деле о банкротстве "Мой Банк" (ООО) по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается такая сделка, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Признание данное сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: - на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в настоящем обособленном споре суды установили то обстоятельство, что 27 декабря 2013 года в "Мой Банк" (ООО) имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка (далее по тексту также - картотека); лица, участвующие в деле, обстоятельство наличия картотеки не оспаривали.

Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59).

Ссылка суда апелляционной инстанции на практику применения норм права, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12, является ошибочной в силу иных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и оспаривания в настоящем обособленном споре иной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что практика применения норм права при оспаривании такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) сформирована в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59, т.е. позднее, чем вынесено вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12.

Также суды не учли, что в соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59) при оспаривании платежей, указанных в пункте 35.1 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом суды не применили закон, подлежащий применению в настоящем деле, а именно,- статью 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ (опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 N 296), правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Заявление конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) об спаривании сделки подано 01 октября 2014 года; на момент вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, в силу чего правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили данную норму права и не устанавливали фактические обстоятельства, с ней связанные.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки картотеки вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения требований клиентов (в том числе, содержащиеся в томе 56 л.д. 47 - 49), дать оценку оспариваемой сделке с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также условий кредитного договора от 28 ноября 2013 года N 19Л-2013 (в том числе, являлось ли погашение кредита (части кредита) обычным (т.е., в соответствии с установленным в договоре сроком погашения) либо досрочным, соблюдены ли при этом положения абзаца третьего пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие положения кредитного договора), определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А40-16914/2014- отменить.

Настоящий обособленный спор по делу о банкротстве ООО "Мой Банк" N А40-16914/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева