Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-9544/15 по делу N А40-151070/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-151070/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 1062635123430): представитель не явился;

от ответчика - открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210): Бочаров И.А., - доверенность от 29.12.2014 N 311/9;

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 N 2008/К-277 (партия 2), от 11.06.2008 N 2008/К-278 (партия 1), от 31.08.2009 N 2009/К-307,

УСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе, поданной открытым акционерным обществом "РосАгроЛизинг" (далее - общество) на решение от 29.01.2015, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи не имеется.

Требования о проверке законности определения от 13.05.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

В связи с отпуском судьи Бочаровой Н.Н. состав суда сформирован с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.07.2015 в 17 часов 45 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Поскольку ООО "Ставрополь-Агролизинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 13.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, а также доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд, сославшись на положения статьи 259, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что общество о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 06 ноября и 11 декабря 2014 года, участвовал представитель общества и в судебном заседании 29.01.2015, котором была объявлена резолютивная часть принятого судебного акта. Поскольку полный текст решения опубликован в сети интернет 05.02.2015, у общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, однако общество от совершения таких действий уклонилось.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной нормы процессуального права предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, сославшись на неуважительность причин пропуска процессуального срока, указал на то, что позднее размещение текста судебного акта в общедоступной электронной базе реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок не препятствовало.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае решение от 29.01.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2015, то есть по истечении шести дней после его изготовления в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба на упомянутый судебный акт с учетом положений части 2, части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 02.03.2015, однако посредством заполнения электронной формы в системе "Мой Арбитр" подана 04.03.2015, то есть просрочка при подаче апелляционной жалобы по своей продолжительности меньше просрочки, допущенной судом при размещении решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Такое ходатайство обществом было заявлено.

С учетом изложенного следует прийти к выводу, что норма процессуального права апелляционным судом при принятии определения от 13.05.2015 применена неправильно. Поэтому определение подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу N А40-151070/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.И. Русакова