Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-9531/15 по делу N А40-144568/2013

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-144568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авто-паскер Ю.Н." - Пагина О.С., доверенность от 09.06.2015 50 АА 6819368;

от ответчика - ОАО "Орелкиносервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ПрофЛизинг" - не явился, надлежаще извещен;

Ступин Андрей Петрович - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Ступина Андрея Петровича

на определение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Авто-паскер Ю.Н."

к ОАО "Орелкиносервис", ООО "ПрофЛизинг"

о взыскании 27 149 609 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." (далее по тексту также - ООО "Авто-паскер Ю.Н.", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Орелкиносервис" (далее по тексту также - ОАО "Орелкиносервис", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЛизинг" (далее по тексту также - ООО "ПрофЛизинг", ответчик-2) об обращении взыскания на заложенное ответчиком-1 недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20 сентября 2012 года в обеспечение исполнения обязанностей ответчика-2 по договору денежного займа от 20 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года утверждено мировое соглашение между вышеназванными сторонами; производство по делу прекращено.

11 ноября 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило совместное заявление Ступина Андрея Петровича, Коржавых Евгения Васильевича, являющихся акционерами ОАО "Орелкиносервис", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировано тем, что мировое соглашение заключено с нарушением соответствующих правил одобрения участниками крупной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, производство по заявлению Ступина А.П. и Коржавых Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителями не предъявлено требование материально-правового характера, вследствие чего заявление подлежало возврату в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующее по содержанию требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку заявление было принято к производству ошибочно, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения, Ступин А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года отменить и направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу Ступина А.П., другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Авто-паскер Ю.Н." в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Ступин А.П., Коржавых Е.В., а также ответчики - ОАО "Орелкиносервис" и ООО "ПрофЛизинг" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, не допускают одновременное предъявление наряду с процессуальным заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам также требования материально-правового характера об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заканчивается, в случае удовлетворения заявления, вынесением решения об отмене ранее принятого судебного акта.

В этом случае дело подлежит рассмотрению повторно не в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в общем порядке, установленном арбитражным процессуальным законом.

Указание в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на то, что удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки, означает то, что суд определяет, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися и существенными (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить заявление Ступина Андрея Петровича и Коржавых Евгения Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-144568/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителей и представленным им доказательствам на соответствие пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении норм права, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", после чего разрешить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, приняв судебный акт в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-144568/2013,- отменить.

Заявление Ступина Андрея Петровича и Коржавых Евгения Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-144568/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева