город Москва |
|
14 июля 2015 г. |
Дело N А41-11020/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
от истца: Аверин В.А., доверенность от 10.12.2014 N 91-09-152;
от ответчика: Субботина В.И., доверенность от 05.02.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 23 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 11 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Миришовым Э.С., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-11020/14
по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" (ОГРН: 1025007070087),
третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ЗАО "Стройдеталь") о взыскании задолженности в сумме 572.714 руб. 01 коп. за безучетное потребление электрической энергии в период с 23.05.2012 по 23.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.476 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2006 между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 37200814, предметом которого являлась продажа (поставка) истцом и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при проверке измерительного комплекса абонента 23.05.2013 был установлен факт безучетного потребления электроэнергии путем изменения схемы подключения прибора учета электроэнергии, выразившееся в повторном занулении на 10 клемме колодки электросчетчика, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении энергии от 23.05.2013 N 0505-13.
В связи с указанным обстоятельством истец выставил ответчику счет за май 2013 года на сумму 572.714,01 руб.
Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Как предусмотрено пунктом 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.
Из содержания пункта 2 Основных положений следует, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей"), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.
Пунктом 1.2.2 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.
Согласно пункту 2.11.18 Правил, именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).
Суды указали, что в материалах дела имеется акт о неучтенном потреблении энергии от 23.05.2013 N 0505-13, составленный в присутствии представителя сетевой организации и представителя ЗАО "Стройдеталь".
Из содержания указанного акта прямо следует, что нарушений пломб прибора учета электрической энергии не обнаружено (пломбы не нарушены).
Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 2008 года по 2012 год ежегодно проводилась проверка измерительного комплекса электрической энергии ЗАО "Стройдеталь".
Нарушений схемы подключения прибора учета ЗАО "Стройдеталь" не было установлено, что подтверждается: актом технической проверки средств учета электрической энергии от 12.01.2010; актом проверки узла учета электроэнергии от 12.04.2012, подписанными представителями ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Стройдеталь".
Суды указали, что в указанных актах проверки имеется отметка "Схема собрана правильно".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеются: анализ баланса электроэнергии по фидеру N 34а с ПС 206 "Фрязино" за 2011, 2012 и 2013 годы, составленный Восточным управлением энергоучета ОАО "МОЭСК", а также сведения о фактическом расходе ЗАО "Стройдеталь" электроэнергии за 2012-2013 годы, из которых следует, что при переподключении и изменении схемы 23.05.2013 расход электроэнергии значительно снизился. Если бы неучтенное потребление электроэнергии имело место до 23.05.2013, то при переподключении схемы 23.05.2013 показания счетчика отражали бы увеличение потребления электроэнергии, а не ее уменьшение.
Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая о внимание, что при проведении проверки 23.05.2013 не было установлено нарушения целостности пломб на приборе учета, повреждений прибора учета по вине ответчика, а также иных следов вмешательства ответчика в работу прибора учета, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии в сумме 572.714 руб. 01 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года по делу N А41-11020/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
А.И. Стрельников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.