Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-56477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук: Лукашева О.Г. по доверенности от 08.04.2015, Уханова В.С. по доверенности от 08.04.2015,

от ООО "Группа Фокина": Финк О.А. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрия Борисовича

на определение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 759 083 руб. 38 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Птичное") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрий Борисович (далее - ИП ГКФХ Ерошок Д.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 72 759 083 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 отказано ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. в удовлетворении ходатайства об истребовании документов; отказано ФГУП ППЗ "Птичное" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; требование ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. признано обоснованным частично; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" включены требования ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. в размере 20 000 000 руб. основного долга, 9 069 590 руб. 71 коп. процентов, а также 725 000 руб. штрафа в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Определение от 02.12.2015 было обжаловано ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. в Девятый арбитражный апелляционный суд в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника и постановлением от 09.04.2015 в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2015 и постановление от 09.04.2015 в части отказа во включении требований ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. в реестр требований кредиторов должника отменить.

Доводы кассационной жалобы в редакции дополнительных пояснений к ней сводятся к тому, что договоры поставки, на которых основаны заявленные требования были расторгнуты, доказательства чего представлены в материалы дела; по условиям указанных договоров поставка осуществляется путем самовывоза, однако от должника не поступали уведомления о готовности товара к самовывозу, в материалы дела такие документы не представлены, как и переписка, подтверждающая уклонение кредитора от получения товара, и документы, свидетельствующие о длительном хранении товара на складе должника; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. об истребовании документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет должника.

Определением от 03.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Агапова М.Р.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Группа Фокина" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.12.2015 и постановления от 09.04.2015, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во включении требований ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. сослался на то, что у должника имеется задолженность по договорам поставки от 28.02.2012 N ТГ-12-01, от 02.09.2011 N 284-02, от 19.09.2011 N 285-01, от 26.11.2013 N 305-01, от 03.08.2010 N 221-04.

Суд установил, что договором поставки от 28.02.2012 N ТГ-12-01, заключенным между должником (продавцом) и ООО "Техногарант" (покупателем) предусмотрен порядок оплаты: предоплата до 07.12.2012; поставка товара осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 12.03.2012 N 1 поставка товара осуществляется партиями до 31.12.2012. Данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами (пункт 4.1 договора).

Покупатель в порядке предоплаты платежным поручением от 01.03.2012 N 244 перечислил денежные средства в сумме 4 400 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 20.11.2013, заключенного между ООО "Техногарант" и ИП ГКФХ Ерошок Д.Б, к последнему перешло право требования на сумму 4 400 000 руб. по договору от 28.02.2012 N ТГ-12-01 к ФГУП ППЗ "Птичное".

В этой связи ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. заявлены требования о включении в реестр требований должника в сумме 4 400 000 руб. - долга, 637 266 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 02.10.2014.

Между должником (поставщик) и ООО "Комплектсервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.09.2011 N 284-02, которым предусмотрен порядок оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок оплаты продукции не позднее 28.09.2011; поставка осуществляется на условиях ее выборки (самовывоза) товара покупателем со склада по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Птичное, ул. Центральная усадьба, д. 1. Данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до момента исполнения его сторонами (пункт 8.1 договора).

Соглашением о переносе сроков оплаты задолженности от 09.04.2012 срок оплаты по сумме долга 4 980 000 рублей перенесен до 31.12.2012.

Между ООО "Комплектсервис" и ООО "Техногарант" 01.12.2011 был заключен договор уступки права требования N ТГ-11-20 на сумму 4 980 000 руб. по договору от 02.09.2011 N 284-02 к ФГУП ППЗ "Птичное".

В соответствии с договором от 20.11.2013 N ПД-02/кд284-02, заключенным между ООО "Техногарант" и ИП ГКФХ Ерошок Д.Б., к последнему перешло право требования на сумму 4 980 000 руб. по договору от 02.09.2011 N 284-02 к ФГУП ППЗ "Птичное".

ИП ГКФХ Ерошок Д.Б., заявляя требования о включении в реестр требований должника в сумме 4 980 000 руб. - долга, 1 223 420 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 02.10.2014 и ссылаясь на предоплату в сумме 4 980 000 руб., представил акт сверки за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.

При этом судом установлено, что доказательства перечисления денежных средств должнику в сумме 4 980 000 руб. не представлены.

Между должником (поставщик) и ООО "Комплектсервис" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.09.2011 N 285-01, которым предусмотрено, что предоплата осуществляется в срок до 30.09.2011, а поставка - на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца на основании предварительного заказа покупателя, согласованного с продавцом; заказ-заявка направляется продавцу посредством телефонной или факсимильной связи. Данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения его сторонами (пункт 8.1 договора).

Соглашением о переносе сроков оплаты задолженности от 09.04.2012 срок оплаты по сумме долга 4 980 000 руб. перенесен до 31.12.2012.

Между ООО "Комплектсервис" и ООО "Техногарант" 01.12.2011 был заключен договор уступки права требования N ТГ-11-21 на сумму 4 980 000 руб. по договору поставки от 19.09.2011 N 285-01 к ФГУП ППЗ "Птичное".

На основании договора от 20.11.2013 N ПД-02/кд285-01, заключенного между ООО "Техногарант" и ИП ГКФХ Ерошок Д.Б., к последнему перешло право требования на сумму 4 980 000 руб. по договору поставки от 19.09.2011 N 285-01 к ФГУП ППЗ "Птичное".

Заявляя требования о включении в реестр требований должника в сумме 4 980 000 руб. - долга, 1 223 420 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 02.10.2014, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. представил акт сверки за период с 01.01.2011 по 30.11.2011.

При этом судом установлено, что доказательства перечисления денежных средств должнику в сумме 4 980 000 руб. заявителем не представлены.

Между должником (продавец) и ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. (покупатель) был заключен договор поставки от 26.11.2013 N 305-01, в соответствии с которым предоплата производится в срок до 29.11.2013 в сумме 5 000 000 руб., в срок до 10.12.2013 - в сумме 4 960 000 руб.; поставка осуществляется на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца по адресу: г. Москва, п. Первомайское, п. Птичное на основании предварительного заказа покупателя, согласованного с продавцом; заказ-заявка направляется продавцу посредством телефонной связи или иного средства связи. Данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения его сторонами (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что предоплата в сумме 6 000 000 руб. произведена платежным поручением от 03.12.2013 N 731, а в сумме 3 960 000 руб. - платежным поручением от 09.12.2012 N 653, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. заявил требования о включении в реестр требований должника в сумме 9 960 000 руб. - долга, 620 840 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 02.10.2014.

Согласно договору поставки от 03.08.2010 N 221-04, заключенному между должником (поставщик) и ООО "Комплектсервис" (покупатель), предоплата осуществляется в срок до 14.08.2010, а поставка - на условиях самовывоза товара покупателем со склада продавца; согласно дополнительному соглашению N 2 к данному договору поставка осуществляется партиями до 10.10.2011 на основании предварительного заказа покупателя, согласованного с продавцом; заказ-заявка направляется продавцу посредством телефонной или факсимильной связи. Данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения его сторонами (пункт 4.1 договора).

Соглашением о переносе сроков оплаты задолженности от 09.04.2012 срок оплаты по сумме долга 10 000 000 руб. перенесен до 31.12.2012.

Между ООО "Комплектсервис" и ООО "Техногарант" был заключен договор уступки права требования от 01.12.2011 N ТГ-11-22 на сумму 10 000 000 руб. по договору поставки от 03.08.2010 N 221-04 к ФГУП ППЗ "Птичное".

На основании договора от 20.11.2013 N ПД-04/кд221-04, заключенного между ООО "Техногарант" и ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. к последнему перешло право требования на сумму 10 000 000 руб. по договору поставки от 03.08.2010 N 221-04 к ФГУП ППЗ "Птичное".

Ссылаясь на то, что предоплата в сумме 10 000 000 руб. подтверждена актом сверки за период с 01.08.2010 по 30.11.2011, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. заявил требования о включении в реестр требований должника в сумме 10 000 000 рублей долга, 2 284 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 02.10.2014.

При этом судом установлено, что доказательства перечисления денежных средств должнику в сумме 10 000 000 руб. не представлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров поставки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения требования, договоры поставки от 28.02.2012 N ТГ-12-01, от 02.09.2011 N 284-02, от 19.09.2011 N 285-01, от 26.11.2013 N 305-01, от 03.08.2010 N 221-04 не прекращены и не расторгнуты в установленном законом порядке.

При этом суд принял во внимание, что согласно условиям указанных договоров, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада должника; данные договоры действуют до полного исполнения сторонами; в договорах были установлены основания для расторжения договора и порядок уведомления сторон договора о его расторжении.

Также судом учтены пояснения представителя должника, согласно которым должник не препятствовал к вывозу товара с момента заключения перечисленных договоров поставки; товар был готов к передаче в сроки, установленные договорами; должник готов передать товар по спорным договорам.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления предварительного заказа покупателем и согласования его с продавцом, а также отказа в получении товара самовывозом.

Также суд пришел к выводу о том, что ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. не доказал факт перечисления денежных средств должнику по спорным договорам поставки.

При этом суд указал, что платежные поручения от 01.03.2012 N 244 по договору поставки от 28.02.2012 N ТГ-12-01; от 03.12.2013 N 731, от 09.12.2012 N 653 по договору поставки от 26.11.2013 N 305-01 не подтверждают факт перечисления денежных средств должнику, поскольку в платежном поручении от 01.03.2012 N 244 отсутствует подпись ответственного лица банка, подтверждающего списание со счета плательщика, а в платежных поручениях от 03.12.2013 N 731, от 09.12.2012 N 653 отсутствуют фамилия, имя, отчество ответственного лица банка, его должностное положение и подпись в подтверждение списания денежных средств со счета плательщика. Оригиналы указанных платежных документов, а также выписки банка были запрошены судом апелляционной инстанции, однако ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. не представлены.

Учитывая отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, суд правильно указал, что представленные акты сверки (по договорам поставки N N 284-02, 285-01, 221-04) не являются доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств должнику.

Кроме того, суд отметил, что данные акты сверки, а также письма должника, не подтверждают факт расторжения договоров поставки, поскольку в них не выражена воля на расторжение этих договоров.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам поставки от 28.02.2012 N ТГ-12-01, от 02.09.2011 N 284-02, от 19.09.2011 N 285-01, от 26.11.2013 N 305-01, от 03.08.2010 N 221-04 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счет должника, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявив ходатайство об истребовании доказательств, ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. не представил суду доказательств того, что документы из Московского филиала АБ "РОССИЯ" не могли быть истребованы им самостоятельно либо того, что документы были истребованы и в их предоставлении было отказано. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом не нарушены положения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-56477/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко