Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8767/15 по делу N А40-170978/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-170978/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Жучков А.А.- дов. от 12.-1.2015

от ответчика

рассмотрев 09.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии"

на решение от 27.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО Компания "СИМПЛ" (ОГРН 1027739484981)

к ООО "Складские технологии" (ОГРН 1075403006810)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "СИМПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Складские технологии" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 28 881 051, 20 руб. по договору поставки N РЕГ 1121009/12 от 01.09.2010.

До вынесения решения судом первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания задолженности в сумме 23 361 685, 51 руб., пени в сумме 1 094 126,79 руб., в этой части отказ принят и производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с ООО "Складские технологии" в пользу ООО Компания "СИМПЛ" взысканы пени в размере 4 425 238,90 руб. и государственная пошлина в размере 45 126,19 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РЕГ 1121009/12 от 01.09.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты осуществления поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика отгружена и принята покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным на общую сумму 23 361 685, 51 руб.

В нарушение условий договора ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного истцом товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств своевременного погашения долга ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 4 425 238,90 руб.

Судами установлено, что факт поставки товара по договору подтвержден первичными документами, в установленный договором срок товар не оплачен, нарушение срока оплаты ответчиком не оспаривается.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на условия Протокола переговоров, партнерское соглашение, Соглашение, полагая, что стороны договорились об отсутствии претензий к друг другу по долгу и пени.

Суд правомерно отклонил указанные доводы, исходя из положений ст. ст. 452, 453 ГК РФ, указав на то, что указанные документы не являются соглашением об изменении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной инстанции положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 года по делу N А40-170978/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова