Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8064/15 по делу N А40-42256/2014

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-42256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Байбаков А.В., доверенность от 20.01.2014 N 01/14;

от ответчика: Модекин А.А., доверенность от 12.12.2014; Пылькина А.А., доверенность от 12.12.2014;

от третьих лиц: от Василюка Ю.Н.: Байбаков А.В., доверенность от 28.11.2014; от ООО "Роял Фальке Резорт", ООО "Ателье Итальянской Мебели ОПТ", ООО "ДХМ", Компании "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": представители не явились, извещены;

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Балтэр"

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-42256/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтэр" (ОГРН: 1103925009308)

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченной покупкой цены

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 1107746874355),

третьи лица: Василюк Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Роял Фальке Резорт", общество с ограниченной ответственностью "Ателье Итальянской Мебели ОПТ", общество с ограниченной ответственностью "ДХМ", Компания "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэр" (далее - ООО "Балтэр", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", продавец) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2013 N 3 и о применении последствий его недействительности в виде уплаченной покупной цены в размере 14.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Василюк Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Роял Фальке Резорт" (далее - ООО "Роял Фальке Резорт"), общество с ограниченной ответственностью "Ателье Итальянской Мебели ОПТ" (далее - ООО "Ателье Итальянской Мебели ОПТ"), общество с ограниченной ответственностью "ДХМ" (далее - ООО "ДХМ").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

Постановлением от 17 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановлением с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Балтэр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Роял Фальке Резорт", ООО "Ателье Итальянской Мебели ОПТ", ООО "ДХМ", Компания "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от ООО "Балтэр" 18.06.2015 (по системе "Мой арбитр") и 24.06.2015 поступило дополнение к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, также как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано за пределами установленного срока на его подачу, в связи с этим судебная коллегия определила вернуть заявителю дополнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи. Дополнение к кассационной жалобе, поступившее по системе "Мой арбитр", на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Василюка Ю.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, эксплуатация здания гостевого дома по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 1б, осуществляется с использованием следующего инженерно-технического оборудования: горелка комбинированная газ/диз топливо, котел газовый BUDERUS, горелка газовая, бойлеры для воды на 400л, система монометров в комплекте, пульт автоматического отключения котельной, сигнальный пульт автоматического отключения котельной, резервуар для дизтоплива на 400л, емкость для дизтоплива на 750л, лифт пассажирский Kono в комплекте с электроприводом, лифт грузовой "Щербинские лифты" в комплекте с электроприводом, система водоподогревки и очистки воды в комплекте, система оповещения при пожаре, модульная трансформаторная подстанция МТ-2-1х400-15/0,4, установка электрогенераторная HIMOINSA HSW350.

Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч. техническим заключением по результатам обследования данного гостевого дома.

Здание и инженерно-техническое оборудование являются соответственно главной вещью и принадлежностью (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации); принадлежность следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Собственник данного имущества Компания "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" передала данное здание со всеми инженерно-техническим оборудованием, а также всем движимым имуществом, позволяющим использовать здание как гостиницу (мебель, посуда, бытовая техника), в временное возмездное пользование ООО "Роял Фальке Резорт" в лице генерального директора Василюка Юрия Николаевича, он же обладатель 100% доли (арендатор) по договору аренды от 15.03.2012.

После чего было заключено ряд договоров, по которым здание гостиницы продано в собственность одним лицам, а инженерно-техническое оборудование, а также все движимое имущество проданы в собственность другим лицам.

ООО "Балтэр" указывает, что в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку здание поступило в собственность Василюка Ю.Н., то ему в собственность поступило и инженерно-техническое оборудование; в связи с чем ООО "Стройпроект" не может исполнить оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2013 N 3 и передать в собственность и во владение ООО "Балтэр" чужое инженерно-техническое оборудование, являющееся частью чужого здания. На этом основании ООО "Балтэр", утверждая, что он был введен в заблуждение, требует признать договор купли-продажи от 06.03.2013 N 3 недействительным в силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить ему уплаченную за отопительную систему покупную цену, взыскав ее с ООО "Стройпроект".

Ответчик возражает против предъявленного иска и объясняет раздельное оформление продажи здания и инженерно-технического оборудования следующим. Василюк Ю.Н., являвшийся индивидуальным предпринимателем, применял упрощенную систему налогообложения (глава 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации). Имелась неопределенность, допустит судебная практика попытки налоговых органов распространить на индивидуальных предпринимателей действие нормы подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. руб., не вправе применять упрощенную систему налогообложения. В связи с чем Василюк Ю.Н. предложил "разбить" покупную цену единого объекта недвижимости (здания с инженерно-техническим оборудованием) на 2 договора купли-продажи: 1 - здания по цене 98.100.100 руб., оформленного на Василюка Ю.Н., 2 - инженерно-технического оборудования по цене 16.000.000 руб., оформленного на аффилированную с Василюком Ю.Н. организацию ООО "Балтэр". Ответчик является промежуточным приобретателем инженерно-технической системы, в связи с чем он не получил какого-либо обогащения. Тогда как конечные приобретатели здания и инженерно-технической системы принадлежат к одной группе взаимосвязанных лиц, в связи с чем вопрос об отделении инженерно-технического оборудования от здания и его передаче или о возмещении стоимости данного оборудования подлежит решению между Василюком Ю.Н. и ООО "Балтэр".

Статей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированными являются лица, физические и юридические, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный капитал;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество и лицо, если такое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества (пункт 1);

хозяйственное общество и лицо, если такое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 2);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в т.ч. в пунктах 1, 2, 7 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в т.ч. в пунктах 1-7 признаку (пункт 8).

Апелляционным судом установлено, что Василюк Юрий Николаевич и ООО "Балтэр" являются аффилированными лицами, что подтверждается связями указанными в таблице постановления апелляционной инстанции.

Василюк Ю.Н. и ООО "Балтэр" являются аффилированными также через следующие связи: Егорова М.И. является генеральным директором и владельцем 100% доли в ООО "Балтэр"; Егорова М.И. является владельцем 23,25% доли в ЗАО "Гелиоплан"; Василюк А.Ю. является директором в ЗАО "Гелиоплан"; Василюк А.Ю. является сыном Василюка Ю.Н. (данная родственная связь ответчиком и третьим лицом Василюком Ю.Н. не оспорена, в связи с чем она считается признанной, т.к. суд специально предлагал указанным лицами высказать по указанному обстоятельству свои возражения, для чего откладывал рассмотрение дела, но таковых не последовало).

Апелляционный суд указал, что продавец здания Компания "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", последующий приобретатель здания ООО "ДХМ", последующий приобретатель здания ООО "Ателье Итальянской Мебели ОПТ", конечный приобретатель здания Василюк Юрий Николаевич также связаны, а именно:

- в подписанном Василюком Юрием Николаевичем договоре от 12.09.2012, который в любом случае может быть квалифицирован как письменный документ, удостоверяющий определенные обстоятельства, признанные теми лицами, которые его подписали, указано (пункты 1.4, 1.5, 1.6), что ООО "Роял Фальке Резорт", в котором Василюк Ю.Н. является генеральным директором и владельцем 100% доли, является управляющей компанией по отношению к следующим дочерним (зависимым) обществам: Компании "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и ООО "ДХМ";

- в ООО "Ателье Итальянской Мебели ОПТ" 25% доли принадлежит Василюк Наталье Юрьевне, являющейся супругой Василюка Ю.Н. (данная семейная связь ответчиком и третьим лицом Василюком Ю.Н. не оспорена, в связи с чем она считается признанной, т.к. суд специально предлагал указанным лицами высказать по указанному обстоятельству свои возражения, для чего откладывал рассмотрение дела, но таковых не последовало).

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, здание, выбыв из собственности Компании "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", поступило в собственность Василюка Ю.Н., аффилированного с Компанией "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", а инженерно-техническое оборудование, выбыв из собственности Компании "КОПЛЕСАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", поступило в собственность ООО "Балтэр", аффилированного с Василюком Ю.Н.

Тогда как промежуточный приобретатель инженерного оборудования ООО "Стройпроект" не является лицом, аффилированным с Василюком Ю.Н. (в суде ни один участник процесса таких доводом не заявлял).

Таким образом, поскольку конечный приобретатель здания Василюк Ю.Н. и конечный приобретатель инженерно-технического оборудования ООО "Балтэр" являются аффилированными лицами, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что они не могли не знать о том, что при наличии единого объекта недвижимости (здания с инженерно-техническим оборудованием) каждый из них заключил договор купли-продажи о приобретении части данного единого объекта (Василюк Ю.Н. оплатил приобретение им здания без инженерно-технического оборудования, ООО "Балтэр" оплатило приобретение им инженерно-технического оборудования).

Из этого, в свою очередь, следует вывод о том, что между Василюком Ю.Н. и ООО "Балтэр" было достигнуто соглашение о дальнейшей судьбе здания с инженерно-техническим оборудованием, а именно: они могли договориться о том, что инженерно-техническое оборудование будет отделено от здания и передано ООО "Балтэр" как самостоятельная вещь (диспозитивная норма статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации это позволяет), или они могли договориться о том, что инженерно-техническое оборудование остается в здании, а Василюк Ю.Н. компенсирует ООО "Балтэр" затраты на приобретение данного оборудования, или они могли договориться об ином варианте взаимодействия.

Существо их договоренности для настоящего дела значения не имеет.

Для настоящего дела имеет значение то, что ответчик, являясь промежуточным приобретателем инженерно-технической системы и не являясь приобретателем здания, никакого обогащения, в т.ч. за счет ООО "Балтэр", не получил.

Статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет в договоре изменить общее правило о том, что принадлежность следует судьбе главной вещи, что и было предусмотрено условиями договоров о приобретении Василюком Ю.Н. и ООО "Балтэр" здания и инженерно-технического оборудования.

Исходя из вышеизложенного кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Василюк Ю.Н. и ООО "Балтэр", входящие в одну аффилированную группу лиц, не могут быть признаны потерпевшими, которых ввели в заблуждение относительно свойств предмета продажи, о том, что приобретенные ими по отдельности здание и инженерно-техническое оборудование составляют один объект права.

Соответственно, оснований для признания договора купли-продажи движимого имущества от 06.03.2013 N 3 недействительным в силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности не имеется.

Оснований для взыскания с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Балтэр" покупной цены за инженерно-техническое оборудование, которое ООО "Стройпроект" не может передать в собственность и во владение ООО "Балтэр", т.к. не может отделить его от здания, находящегося в собственности и владении Василюка Ю.Н., также не имеется, поскольку в силу имевшей место между Василюком Ю.Н. и ООО "Балтэр" договоренности о дальнейшей судьбе здания с инженерно-техническим оборудованием ООО "Балтэр" вправе требовать компенсации в размере покупной цены, уплаченной за инженерно-техническое оборудование, или требовать передачи ему отделенного от здания инженерно-технического оборудования, - от Василюка Ю.Н., а не от ООО "Стройпроект".

Урегулирование имущественных притязаний, связанных с тем, что Василюк Ю.Н. приобрел здание с инженерным оборудованием, но расходы по оплате стоимости инженерного оборудования понесло ООО "Балтэр", - должно быть произведено исключительно между Василюком Ю.Н. и ООО "Балтэр", но не за счет ООО "Стройпроект".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-42256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтэр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова З.А. Аталикова