Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8414/15 по делу N А40-170969/2014

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-170969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИВКОМ" - Кузнецов Н.В.- доверен. от 08.12.2014 г.

от ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" - Овчинникова С.Е. - доверен. от 15.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015

кассационную жалобу ООО "ЛИВКОМ"

на решение от 16.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 23.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-170969/14 по иску ООО "ЛИВКОМ" (ОГРН 1027400781407)

к ЗАО "ШРЕИ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796724612)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ШРЕИ ЛИЗИНГ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3156514 руб. 43 коп., процентов за пользования чужим денежными средствами на взыскиваемую сумму 3156514 руб. 43 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до полной уплаты взыскиваемой суммы, проценты за пользования чужим денежными средствами на взыскиваемую сумму расходов на уплату государственной пошлины 38689 руб. 57 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых до полной уплаты взыскиваемой суммы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 689 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-170969/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-170969/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-170969/14 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в период действия договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 22248748,23 руб. (из них 5757799 руб. аванс), а после расторжения договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-170969/14 отменить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор лизинга от 22.08.2011 N N LIVKOM/001.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у определенного истцом (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - дробилку конусную Sandvik QH330 в количестве 1 шт.

Договор лизинга расторгнут сторонами по соглашения от 20.01.2014. Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 18.02.2014.

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11, само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей по договору лизинга не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ. Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства, в той мере, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ.

Судами установлено подписание сторонами соглашения от 20.02.2014, которым стороны соотнесли встречные обязательства друг друга, в том числе, с учетом размера финансирования ответчика, причитающейся платы за финансирование, суммы полученных ею лизинговых платежей и вырученной от продажи предмета лизинга.

На основании п.4 вышеуказанного соглашения лизингодатель обязался вернуть лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 4731176,28 руб. Указанная сумма выплачена истцу 06.03.2014, что сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны соглашением определили сумму подлежащую возврату истцу, с чем последний согласился, подписав соглашение, и указанная сумма была выплачена ответчиком.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А40-170969/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин