Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-316/15 по делу N А40-186427/2013

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-186427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

Колесникова Алексея Юрьевича лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича: Черджиев Р.В., решение от 05.03.2015,

от ООО "Резорт Девелопмент Групп": Пискун К.М. по доверенности от 24.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2015 кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Колесникова Алексея Юрьевича

на определение от 25.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,

по заявлению временного управляющего должника о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского района Управления ФССП России по Тульской области Беловой К.С. в рамках исполнительного производства от 21.01.2014 N 4702/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.12.2014 N 2-1478/13, по передаче нереализованного имущества должника Колесникову А.Ю. и применении последствий недействительности указанных действий

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича (ОГРНИП 308774635100307, ИНН 772809295764),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 индивидуальный предприниматель Громаковский Алексей Александрович (далее - ИП Громаковский А.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович (далее - Черджиев Р.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Громаковского А.А. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства от 21.01.2014 N 4702/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.12.2014 N 2-1478, по передаче нереализованного имущества должника Колесникову Алексею Юрьевичу (далее - Колесников А.Ю.) и применении последствий недействительности указанных действий в виде возврата переданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 к участию в споре в качестве ответчика привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, отказано в удовлетворении ходатайства Управления ФССП России по Тульской области о прекращении производства по делу; действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области Беловой К.С. в рамках исполнительного производства от 21.01.2014 N 4702/14/10/71, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.12.2014 N 2-1478/13, по передаче нереализованного имущества должника Колесникову А.Ю. признаны недействительными; применены последствия недействительности действий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2015 и постановление от 28.04.2015 отменить.

Также с кассационной жалобой обратился Колесников А.Ю., в которой просит определение от 25.02.2015 и постановление от 28.04.2015 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об исключении имущества, на которое в рамках неприостановленного исполнительного производства N 4702/14/10/71 обращено взыскание, из конкурсной массы.

Доводы заявителей жалобы сводятся к тому, что настоящий спор был ранее рассмотрен Заокским районным судом Тульской области; требование временного управляющего должника должно быть направлено к Колесникову А.Ю., как к ответчику по делу, однако в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не рассматривал вопрос о законности действий взыскателя в исполнительном производстве; имущество, переданное Колесникову А.Ю., не подлежит включению в конкурсную массу, так как на него уже обращено взыскание; взыскание, произведенное в рамках неприостановленного исполнительного производства законно и не подлежит оспариванию, в том числе и в рамках процедуры банкротства должника - индивидуального предпринимателя; судебный пристав-исполнитель не имел права не передавать нереализованное имущество должника единственному взыскателю Колесникову А.Ю.

В судебном заседании Колесников А.Ю. и представитель ООО "Резорт Девелопмент Групп" поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 25.02.2015 и постановлении от 28.04.2015, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области Беловой К.С. от 15.09.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0501 и 71:09:010601:0525 (расположены по направлению на запад от ориентира: населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Заокский район, дер. Темьянь) были арестованы по акту о наложении ареста от 18.06.2012; указанные земельные участки не были реализованы специализированной организацией согласно отчету о реализации от 10.09.2014, в связи с чем взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель 15.09.2014 выразил согласие на принятие нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Руководствуясь статьями 6, 14, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производства" (далее - Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю Колесникову А.Ю. нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Сотрудниками ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области 22.09.2014 поданы документы на государственную регистрацию смены собственника. Передача земельных участков осуществлялась во исполнение отдельного решения Заокского районного суда Тульской области от 19.05.2014 по гражданскому делу N 2-212/2014, в рамках исполнительного производства N 4702/14/10/71.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника Колесникову А.Ю. являются незаконными, ссылаясь на статьи 19, 23, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63, 66, 61.1, 67, 131, 205, 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, признавая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Управления ФССП России по Тульской области недействительными, исходил из того, что возможность продажи имущества должника любым иным способом, кроме как определенным Законом о банкротстве, является нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0501 и 71:09:010601:0525 (расположены по направлению на запад от ориентира: населенный пункт, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Заокский район, дер. Темьянь) находились в собственности Громаковского А.А.; данные земельные участки не подпадают под признаки имущества, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III указанного Закона.

В подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Суд установил, что процедура наблюдения в отношении должника введена 06.02.2014 (дата оглашения резолютивной части определения), а передача спорного имущества должника Колесникову А.Ю. состоялась 15.09.2014, то есть в период проведения процедуры наблюдения, после применения обеспечительных мер в рамках процедуры наблюдения.

Также суд установил, что судебный акт о снятии ареста с имущества или части имущества должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, не выносился; исполнительные производства в отношении имущества Громаковского А.А. не приостановлены, торги по реализации имущества должника не отменены.

Суд пришел к правильным выводам о том, что судебные приставы-исполнители не вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества Громаковского А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям к должнику-банкроту, не связанным с предпринимательской деятельностью; требования Колесникова А.Ю. должны удовлетворяться в третью очередь реестра требований кредиторов одновременно с иными кредиторами должника; передача земельных участков Колесникову А.Ю. в рамках исполнительного производства повлекла преимущественное удовлетворение требования Колесникова А.Ю. перед другими кредиторами; выведение имущества Громаковского А.А. из будущей конкурсной массы должника лишает добросовестных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в наиболее полном размере.

Поскольку совершение оспариваемых действий было произведено в период действия ареста, считающегося наложенным с момента введения наблюдения, а также принимая во внимание, что действия пристава повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых действий и обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы кассационных жалоб о том, что настоящий спор был ранее рассмотрен Заокским районным судом Тульской области; имущество, переданное Колесникову А.Ю., не подлежит включению в конкурсную массу, так как на него уже обращено взыскание, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалоб не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-186427/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Колесникова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева